Beschwerde gegen Miguel Maxin und John Borzoi

    • −1

    1. Administrator:

    Miguel Maxin und John Borzoi (hauptsächlich Miguel, da es so wirkte, als würde es von ihm ausgehen) | @zucc und EkelhaftesJohn [MG]



    1b. Steam-ID:

    Meine Steam-ID: STEAM_0:1:81685083 (Ilja Petrov)



    2./3. Situationsdarstellung (Abweichend von der Vorlage Punkt 2 und 3 kombiniert):

    Ich wollte als Terrorist eine Geiselnahme durchführen. Hierzu habe ich eine Person gefesselt und wollte diese in meine Base tragen. Hierbei hat sich die Person aus den Handfesseln befreit, obwohl dieser aktiv durch mich und meinem Terroristen-Kollegen bedroht wurde. Da wir zu diesem Zeitpunkt davon ausgegangen sind, dass das Handeln keine durchgeführte Geiselnahme dargestellt hat, sind wir nicht von einem Cooldown ausgegangen und haben daraufhin eine weitere Geisel genommen und diese Situation erfolgreich durchgespielt.


    Nach erfolgter Geiselnahme wurden mein Kollege, Nikolai Petrov, und ich dann in den Support teleportiert. Hier hat man uns vorgeworfen, den Cooldown nicht eingehalten zu haben. Wir argumentierten damit, dass uns nicht bewusst war, zu welchem Zeitpunkt eine Geiselnahme startet (dies ist im Regelwerk auch nicht klar definiert). Ferner wurde mir vorgeworfen, dass ich an einer zuvor durchgefürten Geiselnahme (NACHTRAG: Somit eine theoretisch dritte Geiselnahme) ebenfalls teilgenommen habe. Dies stimmt jedoch nicht und sollte in der Entscheidungsfindung berücksichtigt werden. (NACHTRAG: Ich habe lediglich den einen Versuch und die erfolgreiche Geiselnahme durchgeführt). Uns wurde daraufhin erklärt, dass eine Geiselnahme schon beim versuch(!) des Fesselns beginnt. Dies habe ich auch so akzeptiert und zur Kenntnis genommen. Dann habe ich jedoch einen Warn für FailRP bekommen. Mein Kollege verblieb bei einer mündlichen Verwarnung. Hintergrund sei der Umstand, dass ich am selben Tag bereits wegen Fail-RP verwarnt wurde (hier habe ich in einem Schussgefecht einen Gegenstand erworben). Dies stellt meiner Meinung nach eine komplett andere Situation dar und sollte nicht dafür sorgen, dass für ein und das selbe Vergehen ein Warn anstelle einer mündlichen Verwarnung ausgesprochen wird. Insbesondere in dem Hinblick, dass sich die genaue Auslegung der Regel nicht im Regelwerk finden lässt. Ein Hinweis auf die Regel und eine mündliche Verwarnung wären meiner Meinung nach vollkommend ausreichend gewesen.


    Ich bitte um Prüfung des Sachverhaltes und je nach Auslegung entsprechend um Entfernung des Warns.



    4. Datum:

    06.03.2023


    5. Andere Verstöße:

    -


    6. Betreffende Personen:

    Anwesend in der Situation waren:

    Miguel Maxin, John Borzoi und Nikolai Petrov



    7. Beweise:

    Ich habe Ausschnitte der Supportsituation. Diese stelle ich auf Nachfrage zur Verfügung (Live-Stream im Discord), da ich finde, dass Aufnahmen von Supportsituationen nirgends veröffentlicht gehören.

    2 Mal editiert, zuletzt von weil ich Momo liebe () aus folgendem Grund: Teammitglieder erwähnt

    Gefällt mir nicht 1

  • weil ich Momo liebe

    Hat den Titel des Themas von „Beschwerde gegen Warn durch Miguel Maxin und John Borzoi“ zu „Beschwerde gegen Miguel Maxin und John Borzoi“ geändert.
    • +7

    Hey Ilja,


    vielen Dank für das Verfassen deiner Beschwerde.

    Ich kann natürlich verstehen, dass es dir nicht gefallen hat diesen Warn zu bekommen, muss dir aber ebenfalls mitteilen, dass du dir hier mehrmals widersprichst. Lass mich erklären warum.

    Hier wäre noch anzumerken, dass John Borzoi lediglich in der Begleitphase ist und mit dieser Beschwerde recht wenig zu tun hat.



    Geisel Nr. 1 (00:26 Uhr)

    Angefangen hatte es mit der Geiselnahme vom Bürger, der alleinig von Nikolai Petrov als Geisel genommen wurde, es aber geschafft hatte sich zu befreien.

    Nachdem ich, laut deiner Aussage im Support, diesen Bürger in den Support gezogen hatte um ihn daraufhin aufzuklären, es aber nach einem Clip legitimiert wurde, sah ich auch keinen Grund diesen dafür zu sanktionieren. Warum auch.


    Geisel Nr. 2 (00:26 Uhr)

    Danach wurde der Ölraffinerist zur Geisel von Ilja Petrov, sowohl als auch Nikolai Petrov, der später dazugestoßen ist. Warum er sich danach befreien konnte ist unklar, jedoch ist dieser Spieler dafür auch nicht zu belangen, da ab diesem Zeitpunkt schon FailRP begangen wurde. Angemerkt können sich Geiseln von solch einer Situation durchaus befreien, sollten die Geiselnehmer gerade nicht in der Mehrzahl, Nähe oder abgelenkt sein.



    Geisel Nr. 3 (00:27 Uhr)

    Nach dem Tod der zweiten Geisel, wurde dann von Ilja Petrov der Spieler Vincent Doll (Wachtmeister) zur Geisel. Dieser nahm währenddessen an einer Bürgermeisterwahl teil und gewann diese auch. Diese Geiselnahme dauerte dann bis zu 5 Minuten, in denen sich der Bürgermeister mehrmals versucht hat sich zu befreien. Dieser erstellte ein Ticket, wo er sich über die verlangte Summe beschwerte. Das Ticket wurde von mir bearbeitet, in dem ich ihm mitteilte, dass diese gerechtfertigt war. Danach unterließ er auch den Versuch sich selbst zu befreien.




    Der Spieler Nikolai Petrov erhielt von mir eine mündliche Verwarnung, da er bis dato keine aktiven Verwarnungen auf Grund von "FailRP" hatte, sowohl als auch Einsicht im Support zeigte.


    Der Spieler Ilja Petrov erhielt von John Borzoi eine Verwarnung mit dem Grund "FailRP", da er sich mehr auf fehlende Informationen im Regelwerk fokussierte, wenig Einsicht zeigte, sowohl als auch eine aktive Verwarnung am selben Tag mit dem Grund "FailRP" erhalten hat.



    Es lohnt sich immer, die Jobregeln zu jedem Job den du ausüben möchtest vorher durchzulesen, um solche Situationen zu vermeiden.

    Somit gewährleistest du dir und anderen Spielern den Spielspaß ohne im Support sein zu müssen.

    Aktive Verwarnungen werden nach 8h Spielzeit zu inaktiven Verwarnungen.



    Beste Grüße,

    Miguel Maxin

    5 Mal editiert, zuletzt von zucc () aus folgendem Grund: RS

    Gefällt mir 7
    • +11

    Hallo CYNX,


    Ich denke, diese Beschwerde kann recht schnell geklärt werden.


    Hierzu mache ich das am besten am Regelwerk selbst deutlich:

    Jobregeln, Terrorist:

    Hier wird dir also gesagt, dass du nur alle 20 Minuten Geiseln nehmen darfst. Wie Miguel bereits darlegte, so hast du selbst um 00:26 eine Geisel genommen. Du argumentierst zwar, dass die Geiselnahme scheiterte und es daher nicht als Geiselnahme zähle, jedoch ist diese Ansicht nicht korrekt. Du hast die Person bereits gefesselt und hast sogar fast deine Base erreicht, also hast du klar eine Geisel genommen. Rückbezug auf die Regel: Du darfst alle 20 Minuten eine Geisel nehmen.

    -> Wäre hier eine erfolgreiche Geiselnahme gemeint, so würde dies auch so beschrieben werden. Daher ist die Regel auch, jedenfalls aus meiner Sicht, ausreichend beschrieben.


    Da du nun im Anschluss, also um 00:27, noch eine Geisel genommen hast, hast du deinen Cooldown missachtet und dementsprechend FailRP begangen. Das gleiche gilt natürlich auch für Nikolai.

    (Selbiges gilt bspw. auch bei den Überfällen als Gangster. Diese sind genauso ausgeführt, wenn auch gescheitert, also muss der Cooldown eingehalten werden.)


    Bezüglich der ersten Geiselnahme:

    Aus dem beigefügten Clip von Miguel wird recht deutlich, dass du und Nikolai miteinander kooperiert habt. Ihr teilt euch eine Base und wart vermutlich zeitgleich auf der Suche nach einer Geisel. Nachdem die erste Geiselnahme seitens Nikolai scheiterte, nahmst du sofort die nächste und führtest diese ebenfalls in die selbe Base, während Nikolai wahrscheinlich auf der Suche nach einer neuen Geisel war. Daher kann man hier durchaus den Cooldown der ersten Geiselnahme auch auf dich anwenden, da ihr eben in direkter Verbindung miteinander kooperiert, auch wenn du nicht sofort vor Ort warst.


    Somit folgte die Sanktion in Form einer Verwarnung, die vollkommen legitim ist. Klar, ich verstehe deinen Unmut über eine erneute Verwarnung aufgrund von FailRP, vor allem wenn dein Kollege "milder" behandelt worden ist.


    Miguel erklärte mir im Teamspeak³ jedoch bereits, genauso wie dir hier, weshalb er Nikolai nur eine mündliche Verwarnung gab und diese Begründung ist durchaus in Ordnung. Die Teammitglieder achten stets auf eine Vielzahl an Aspekten, wie bspw. eben das Verhalten während des Supports, wenn es um die Sanktionierung von Usern geht. In der Gesamtheit ergab sich, dass für Nikolai keine härtere Sanktion notwendig war.


    Bei dir hingegen führte das erneute Begehen von FailRP zu einer Verwarnung, da du erst exakt 40 Minuten zuvor aufgrund von FailRP verwarnt worden bist. Auch weitere Aspekte, wie bspw. dein Verhalten im Support, führten letztlich zu dieser Entscheidung. Die vorherige Verwarnung sollte dich eigentlich dazu anregen, dass du dir die FailRP- sowie Job-Regeln nochmal durchliest, damit solche Fehler eben nicht nochmal passieren. Weshalb genau nun die vorherige Verwarnung zustande kam, spielt an der Stelle keine allzu große Rolle, denn es bleibt FailRP. Die Entscheidung seitens Miguel ist also ebenfalls in Ordnung.


    Bedenke jedoch: Eine Verwarnung ist kein Weltuntergang. Siehe es als Möglichkeit daraus zu lernen. Das ist stets das Ziel hinter jeglichen Sanktionen.


    Die Beschwerde ist dementsprechend abgelehnt aufgrund dessen, dass Miguel nicht falsch handelte und die Sanktion gerechtfertigt ist.

    (Hinweis: Da John sich aktuell in der Begleitphase mit Miguel befindet, habe ich ihn aus dieser Beschwerde rausgehalten.)


    Ich hoffe ich konnte dir nun etwas Erleuchtung in diesen Fall bringen, sodass du möglicherweise mehr Verständnis für das Handeln von Miguel hast. Solltest du weitere Fragen diesbezüglich haben, so kannst du dich gerne bei einem Superadmin oder höher melden.


    Mit besten Grüßen


    Sir Joseph Bergstein

    Einmal editiert, zuletzt von tareN ()

    Gefällt mir 11

  • Liv.

    Hat das Thema geschlossen.

  • Liv.

    Hat das Label Abgelehnt hinzugefügt.

  • System

    Hat das Thema aus dem Forum Beschwerden nach Archiv verschoben.