Beiträge von CarolineMagBienen

Hallo lieber Antragsteller,

beim Lesen deines Entbannungsantrags ist mir sofort aufgefallen, dass du dir bei deinem letzten Abschnitt wohl von einer „large language model“-KI helfen lassen hast.

Leider kann ich dir dafür nur einen Dislike geben – nicht, weil der Text schlecht wäre, sondern weil er offensichtlich nicht von dir stammt. Er zeigt weder deine echte Meinung noch deine tatsächliche Reue, sondern ist lediglich eine überdramatisierte Kompilation, die deine eigenen Gedanken eher verschleiert als offenlegt.

Bitte formuliere diesen Teil nochmal selbst, damit wir auch wirklich dich hören – und nicht deine KI.

Es ist auf keinen Fall gut was dort passiert ist, aber Ich wäre dafür zumindest ein Ablaufdatum (also so gesehen eine Verkürzung) zu geben.

Da du gerne über Dislikes sprichts, hier weswegen ich vorerst einen Dislike gab:

Man sollte überlegen Dr. Bright evtl. nicht als Nutzername zu nehmen.
Der Typ welcher diesen Charakter geschrieben hatte (AdminBright) hat seine Rechte und popularität dort benutzt um unter anderem treffen mit Minderjährigen zu vereinbaren und diese zu vergewaltigen.

Weswegen auf der Wiki auch auf fast allem dieser Name abgeändert wurde oder der Artikel gelöscht wurde, da in Retroperspektive er dies auch andeutete in den Artikeln.
z.B. gab es einen, in dem Dr. Bright in den Körper einer 14-Jährigen kam

Ich weiß, dass dieser auch einer der populärsten Charaktere von SCP wurde, und viele das einfach nicht wissen. Aber ich kann das bei dem Username nicht vollends ignorieren, und daher war ich auch vorerst bei einem Dislike.

Zitat von DeAdByHaPpInEsS

Zitat von Dominik

Zukünftige Anträge zu ähnlichen Themen von dir werden auch abgelehnt werden. Strafen aussitzen, oder Verhalten bessern - das sind deine Optionen.

Glaube mehr muss man hier eigentlich nicht hinzufügen oder?

Was habt ihr alle mit E-Klasse?

Sollte es nicht irgendwo neu definiert sein (Code of ethics oder Regelwerk)

Bleibt für mich Klasse-E eine provisorische Klasse wenn jemand mit Anomalien in Berührung kam, was bedeutet -> Wenn nicht entfernbar evtl. exekutieren, wenn heilbar oder ähnliches möglich, kann die Person neu qualifiziert werden.

Ich mein seit wann ist es eine fest geschriebene Sache dass man alle erschießen muss?

Ich bin zwar auch gegen den Vorschlag, da ein SCP keine Wunderheilung haben sollte abgesehen von SCP 500.

Aber nennt doch ordentliche Argumente.

Für die lieben Freunde die immer nach "Lore" gehen wollen

http://scp-wiki-de.wikidot.com/security-clearance-levels

Wenn überhaupt ein öffentlicher Schrank so wie es bei den anderen Fraktionen auch ist.

Wäre ja völlig unverhältnismäßig nur für die WS einen privaten zu machen.

Wenn überhaupt müssten das dann alle für alle Fraktionen da sein, was aber nicht der Sinn der ganzen Sache ist.

PS Merke gerade dass es 2 in einem ist

Ergo für die WS ein Schrank zu machen denke Ich ist okay, aber ein privater ist nicht im Sinne des Erstellers.

Ist ja extra so gemacht dass man etwas nettes für andere machen kann (für andere Items hinterlassen) und genauso davon profitieren kann (andere haben Items hinterlassen)

Finde das System so eigentlich ganz gut.

Andernfalls müsste man ja fast nie wieder Items kaufen, da man seine eigenen ja immer im Schrank hat.

Zitat von Hafi

2. Steam-ID:Steam ID: 76561198834094371

Ist das falsche Format der Steam ID, muss so sein wie in der Vorlage beschrieben.

(PS ist er jetzt gebannt oder nicht?)

Also deine Motivation es nicht wieder zu machen ist, dass die anderes inzwischen mehr Spaß macht?

So liest es sich zumindest für mich?

Du schreibst es so als wäre dass ein Deal, ein Adrenalin Schub für einen Bann. Und den Deal magst du nicht mehr

Zitat von Kebab

Hey Ninjabob, ich verstehe gerade noch nicht so ganz was genau du gemacht hast. Könntest du dies bitte ein wenig genauer erläutern?

Er hat den AFK Timer umgangen in dem er ein dauerhaften Input gemacht hat.

(Durch den Gegenstand)

Zitat von anrasius

ok 1. ich rede hier nur von 096 nicht von den anderen scps ja ?

2. natürlich entsteht ein rp wenn die sh oder ci dafür verantwortlich ist die Intruder könnten ja leute finden denen man die bilder senden könnte und sie überreden auf ihr Tablet zu sehen also wenn das kein rp ist weiß ich auch nicht ?

1. Ich habe lediglich deine Argumtation, dass es zur Lore passen würde auf andere SCP übertragen. Somit aufgezeigt dass diese Begründung nicht ausreichend ist, da man andernfalls auch alles andere mit der selben Begründung einfügen könnte.

Abgesehen davon sollte man nie von Lore reden, das habe Ich bereits öfters hier erwähnt aber SCP hat keine eine "Lore"
Sondern von Artikel zu Artikel anders, weswegen es sich auch so eignet eigene Änderung im Sinne des Spielerlebnis zu machen.

Ich verstehe was du meinst, jedoch ist das kein gutes Argument bei einer Sache die vor Allem Balancing Probleme hat und andere Probleme aufweist wie z.B. dass eine PK wahrscheinlich in den Bunker geht, somit direkt alle im eigentlichen "Safe Space" sterben, ohne das etwas direkt fehlgelaufen ist.

2.

"Hey hab dir ein Bild geschickt schau mal"

*schaut*

*PvP Im Sinne von Breach*

Krasses RP. Warum sollte jemand sich weigern eine Nachricht anzuschauen, so dass man jemanden "überzeugen" muss?

Abgesehen davon wenn nur Intruder das können, würde es eher die 096 Spieler stören da diese dann auf eine 3. Partei abhängig sind zu breachen.

Wen der Intruder garnicht das Ziel hat davon oder es seinen Plan zerstören würde, was dann?

Zitat von anrasius

1. die sh und ci können der fd viel mehr schaden und es könnte mehr rp entstehen

Erklär mal das RP während eines Breaches. Bzw. nenne ein Beispiel was für RP entstehen könnte. Meiner Auffassung nach ist das auslösen eines Breaches pures PvP.

Zitat von anrasius

096 ist von der lore perfekt weil der so halt zu 99% breached der macht eig keinen wander tag in der fd

Hier nicht anzuwenden.
682 Breaches aus reiner Wut und Kraft und nicht weil ne Tür auf geht.

049 Breached meist eher aus Hilfe andere, da er selber nicht so einfach eine Tür aufbekommt.

966 und 939 breachen quasi garnicht, da diese Keter sind auf Grund der Anzahl der Instanzen die es auf der Welt gibt.

Sollen wir dort auch "Lore" akkurat sein?
Wenn wir ganz "Lore" Akkurat sind, würde keines der vorhandenen SCPs so oft breachen, wenn überhaupt. SCP-096 eines welches in den aller seltensten Fällen breached da alle Bilder von der Foundation versucht wird zu zerstören mit größtenteils sehr gutem Erfolg.

Aka. Wenn eine GoI sowas machen würde, würde diese direkt von ner Menge MTF besucht werden.

Ich bin nicht komplett gegen die Grundidee davon, aber deine Begründung ist Mangelhaft.

Zitat von anrasius

das heißt würdest du 682 nuken und er überlebt dann wäre er komplett radioaktiv und kann das als Waffe einsetzten er kann auch projektiere erschaffen in seimem körper und rauswerfen wie ein Sturmgewehr usw

Quelle vetrau mir Bruddi? Zumindest wenn es auf seine Vorkommnisse im Wiki bezogen ist.

Zitat von anrasius

ich möchte das 682 halt wirklich bedrohlich werden kann natürlich wenn das mtf und ct schlecht spielen und alle in kleinen gruppen rumlaufen ist das leicht alle zu töten aber und jetzt kommt das aber wenn man gegen 3 nu7 kämpft hat man keine Chance so lange die 3 rumlaufen kommt natürlich auf den Spieler an wie gut die jz wirklich spielen

Was du vorschlägst macht es nicht bedrohlich sondern OP.

Das "kommt auf den Spieler an wie gut sie spielen" sagt es doch eigentlich aus.

Manchmal spielt die eine Seite besser, manchmal die andere.

Die Lösung ist es keinesfalls eine Seite so hart zu büffeln das die andere gar keine Chance hat.

Es muss ja nicht unbedingt jemand von der CI/SH machen.
Das macht es unnötig kompliziert. Zumindest wenn es an die Breach Erlaubnis gekoppelt ist.

Da fände Ich es Sinnvoller immer eine Random Person auszuwählen und diese bekommt dann automatisch ein Bild von 096 von z.B. einfach "Anonym" geschickt.

Klingt alles sehr unüberlegt, SCP-682 so zu implementieren wie es auf der Wikidot meist beschrieben ist quasi unmöglich.

Dies würde nämlich bedeuten es tötet alles bis es selber so verwundet wird das es sich nicht mehr bewegen kann.

Was meinst, wenn nicht immer passiert nachdem die ganze Seite in Schutt und Asche gelegt wird.

Außerdem ist es mehr oder minder bereits "immun" gegen Kugeln, im sinne von es regeneriert mehr wie man Schäden machen kann.

Und die Adaption ist dargestellt dadurch dass das mehrfache anwenden der recontain Methode zur Immunität führt (glaube für einige Zeit nicht für immer)

Das Säure speien kommt halt aus dem Nichts und macht keinerlei Sinn.

Ich spiele zwar nicht viel SCPs oder MTF jedoch kann Ich sagen war es nie meiner Auffassung das 682 buffs benötigt.

Deine Argumentation ist auch quasi 682 ist eigentlich OP also sollte er OP sein.

Bedenke das man in einem RP Server jeder Seite Teil vom Spaß geben möchte.

Ein übermächtiges SCP macht nur einer Person Spaß und sonst keinem.

Zitat von mcNuggets

Wer macht den Teig in der Pfanne?

Man kann seit längerem außerhalb von Topf usw. Zutaten kombinieren. Wie z.B. beim Pizza machen.

Man kombiniert die Items also außerhalb der Pfanne und packt dann den gemachten Donut Teig in die Pfanne.

Noch ein PS

Am besten wäre es wenn man Öl auch als Item hätte. Welches man dann von dem Braten in die Pfanne packt.

Dann könnte man auch akkurater Öl in den Topf machen um die Donuts zu Frittieren

Donuts werden, wenn der Teig gemacht ist, in Öl frittiert.

Würde also vorschlagen das man die Items Kombiniert und dann den "Donut Teig" in die Pfanne macht

PS

Eventuell ergeben die Items kombiniert auch einfach "Teig" und je nach dem wo es reinkommt (also Ofen oder Pfanne) kommt was anderes raus.

Ob das geht müsst ihr aber wissen

Ich war erst sehr skeptisch bzgl. dieser Beschwerde doch nach dem Ich die Bewerbung gelesen habe kann Ich es nachvollziehen.

Siehe gerade den Punkt "Warum die CI?"

Weil sie D-Klassen retten???

Wäre mir ja neu dass das das Ziel der CI ist.

Und 1 Woche aktiv erst sein ist auch sehr hart.

Gerade weil es eine PvP Fraktion ist.

Das gibt mir zumindest den Anschein dass es nur gerade das Mindeste wurde um beizutreten.

Das ist natürlich alles Spekulation, aber es berechtigt auf jeden Fall eine Beschwerde bzw. Eine Stellungnahme zu bekommen finde ich.

Ist bereits abgelehnt bzw. Nicht geplant beim Teambesprechung Protokoll, also denke ich man kann's schließen.

Zitat von MrNeon

Warum sollte man solch ein System überhaupt weiterhin behalten, geschweige denn die Strafe einfach nur auszuweiten

Finde es perse schon richtig es so zu haben, das Problem ist, dass CY sehr leichtfertig geschaltet wird.

Bzw. Der SD bekommt ein Funk "CY bitte" und er macht es, statt dem irgendwie nachzugehen wieso und weshalb. Danach sitzt er Rum oder geht anderen Sachen nach und schaltet den Code nur wenn er dazu gefragt wird.

Persönlich sollte man das sehr viel aktiver machen und nicht "nur" weil ne DK ne Waffe hat Yellow schalten.

Um meine Meinung zusammen zu fassen

Wenn man Yellow nur schaltet wenn etwas ist und nicht vorsorgend, würde es Sinn machen.

Wenn Yellow jedoch weiterhin als fast Dauerzustand weiter geduldet bzw. erwünscht ist, macht der Vorschlag keinen Sinn.

Naja sehe das nicht so eng dahingehend, Bekannte oder Familie können einem das zocken ruinieren um es blöd zu sagen (Mein armer 98,5% Spielstand in Raymond )

Worauf Ich hinaus möchte, er hat seine Vermutung geäußert das es sein Cousin war und möchte als Konsequenz daraus sein PC besser sichern.

Finde ich eine gute Herangehensweise und nicht verwerflich, schließlich vertraut man ja seiner Familie (erstmal)

Naja im Endeffekt besteht das Problem des beweisen, da dies ja niemand bestätigen kann :/

Ich würde jedoch auf Grund der 0 Verwarnung und dem letzten Bann vor 3 Jahren (zumindest der letzte Antrag) behaupten man kann dir zu einem gewissen Grad glauben.

Auf jeden Fall ne doofe Situation, am Ende hängst hier die Entbannung am Vertrauen

Zitat von CuzImFl4mer | Tommy

Außerdem würde eine zusätzliche Sonderregel das Regelwerk

Wäre keine neue regel sondern eine Abänderung der bereits vorhandenen Sonderregelung für ShD.

Perse würde ein einfaches kurzes NLR welches ja beschrieben mit dem Beispiel von 3min durchaus einfacher machen.

Da es einfacher ist in den logs zu sehen das jemand vor den 3min, oder dann eben kürzer, die Tür öffnete, wie zu sehen ob jemand an einer bestimmten Situation teilgenommen hat.

Bedeutet das wäre besser nachzuvollziehen auch wenn der "gearschte" keinen Clip hat.

Außerdem ist es immer schwammig was noch zur vorherigen "Situation" zählt und was nicht.

Mir persönlich ist es eigentlich egal und klar findet man das mit 400h ShD und als Watch Commander scheiße.

Aber du hast hier nicht wirklich den Vorschlag in Betracht bezogen sondern ihn übermäßig schlecht gemacht, durch ein 1-3min NLR seid ihr nicht komplett handlungsunfähig außer ihr alle sterbt.

Und er hat durchaus Vorteile zum einfacheren Sanktionieren fürs Team.

Perfekt ist er nicht und die Regelung wie sie jetzt ist, besteht auch nicht ohne Grund.

Dennoch sind die genannten Gründe gegen den Vorschlag nicht wirklich sinnvoll.