Änderung der Waffenverteilung

    • +12

    1. Art des Vorschlages:

    Es handelt sich um eine Änderung der Waffenverteilung.


    2. Beschreibung:

    Ich schlage vor den Shopwaffentausch vom 31.05.2025 (s.u.) rückgängig zu machen und die PP-2000 stattdessen mit der P90 der Feldsanitäter (auf dem Rang LA+) zu tauschen.


    3. Begründung:

    Die Shop-Waffenänderung die im TB Protokoll vom 31.05.2025 bekannt gegeben wurde ist für mich und einige andere Nutzer nur schwer nachzuvollziehen. Die PP-2000 scheint von der Stärke her für den CI Infantry Shop unangemessen, was man auch daran sieht, dass die Waffe lange Zeit nur Leitungsjobs und den SH-Supporter Offizieren vorbehalten war. Nun im Infantry Shop, womit sie potenziell 6 Leute während einem Raid spielen können.
    Die Entscheidung ist auch verwunderlich, wenn man bedenkt, dass noch vor einige Monaten völlig gegenteilig bei den SH-Supportern argumentiert wurde. Damals waren die PP-19 "Bizon" und die PP-2000 "zu stark" für die Ränge auf denen sie waren und wurden deswegen jeweils eine Rangkategorie nach oben geschoben. Beide Waffen sind jetzt im CI-Infantry Shop.


    Da stellt sich mir die Frage: Warum brauchen die CI-Infatry beide Offizierswaffen der SH-Supporter im Shop? Warum gibt man die Waffe vom F-OV (PP-2000) nicht lieber einem angemesseneren Rang und tauscht sie mit einer Waffe, die die Feldsanitäter schon länger "loswerden" wollen?


    Zuletzt noch ein bisschen Kritik:
    Es ist eigentlich vorgeschrieben, dass alle Waffenänderungen im Forum vorgeschlagen werden müssen. Diese Waffenänderung wurde nur Teamleitungs-intern vorgeschlagen und dann "after-the-fact" in einem Unterpunkt im TB-Protokoll kommuniziert. Es erschließt sich mir nicht, warum "normale" Nutzer sich im Forum der Kritik der Öffentlichkeit aussetzten müssen (was ja sinnvoll ist), während Mitglieder der Teamleitung ihre Änderungen einfach direkt abstimmen lassen können. Das bevorzugt mMn Fraktionsleitungen/ Mitglieder, die gleichzeitig auch noch in der Teamleitung sitzen, ohne das es irgendeinen guten Grund dafür gäbe. Insbesondere beziehe ich mich mit diesem Punkt auf Änderungen, die für die eigene Fraktion vorgeschlagen werden (so wie in diesem Fall). Wenn großflächig umverteilt wird kann ich eher verstehen, dass man nicht alles öffentlich vorschlägt.


    Ich habe mit der Feldsanitäter-Leitung gesprochen und sie hätte/ hat auch Interesse an diesem Tausch gehabt, hatte aber vorab keine Ahnung, weil ja nichts (öffentlich) vorgeschlagen/ mit ihr abgesprochen wurde. Es liegt die Vermutung nahe, dass die ganze Sache anders gelaufen wäre, wenn Mitglieder der FS-Leitung (wie bei der CI-Infantry/ CI-Leitung) bei der TB anwesend gewesen wären.


    4. Inhalte:

    Servinhalte (Waffen halt)

    • +6

    Moinsen, ich melde mich mal zu Wort, weil ich hier ja so mäßig "betroffen" bin.

    Fangen wir an mit dem ersten, genannten Punkt: "Die PP-2000 scheint von der Stärke her für den CI Infantry Shop unangemessen"
    Wie du auch hier geschrieben hast, war die PP-2000 lange eine Waffe, die für Offizierspositionen vorgesehen war, aufgrund ihrer Stärke und auch in Argumentationen bezüglich der SH Supporter angewandt wurde. Nur hier muss man bedenken, dass diese Argumentationen vor einigen Monaten stattfanden und deshalb nicht mehr ganz zu den aktuellen Standards passen. Es gab in der Zwischenzeit universelle Balance-Changes, gewollt durch die Community, wodurch extremst viele Waffen ihre Position in der Meta verloren oder gewonnen haben. Die PP-2000 ist dabei eine Waffe, die einen Schritt zurück gemacht hat. Ich konnte diese selbst als CT Leitung nur Play-testen, nach dem Change, weshalb ich sagen kann. Welche Machtposition sie vorher auch hatte, sie wird definitiv nicht mehr so scheinen wie früher.

    Zum nächsten Thema: Verhältnis zur Serpents Hand
    Sollte es in der Serpents Hand dahingehend Probleme mit der Verteilung geben, würde ich eher vorschlagen, das dort Änderungen vorgenommen werden, die Waffen auf die neuen Verhältnisse anzupassen. Erste Änderungen werden zum Balancement ja auch schon durchgeführt und würden dahingehend auch behandelt werden. Und man Bedenke auch, das die Waffen, an denen sich hier orientiert werden einerseits in einer medizinischen Einheit als Leitungswaffen genutzt werden und im anderen als Shopwaffe der Einheit, die eher auf Schaden austeilen (Infantry) orientiert ist. Das Verhältnis ist hierbei auch anders, durch sowohl Anwendungsbereiche und Fraktionsbezogene Stats, wie Mobility.

    Weiter mit der Kritik: Waffenänderungen im High-Team intern
    Ich hatte nochmal mit Balu gesprochen, weil er sich am meisten mit dem Verwalten des Waffenbalancements von uns befasst. An sich ist es nicht zwangsweise vorgegeben, das Vorschläge über Waffenverteilungen öffentlich besprochen werden (das richtet sich eher daran, das damals Waffenvorschläge durch ein Dokument behandelt wurden, in welches man Vorschläge einreichen konnte. Dieses Dokument existiert nicht mehr und alle Vorschläge wurden ins Forum verschoben). Wir behandeln auch manche Waffenchanges der Effizienz halber intern, es sei denn es sind wirklich signifikante Änderungen, die jedermanns Meinung wirklich benötigen oder wo wir gerne Community-Resonanz wollen. Wir besprechen trotzdem gerne relevante Änderungen mit der Community, da zwar auch wir auf dem Server Spielen aber keinesfalls eine Mehrheit der aktiven Spielerschaft sind. Deshalb ist auch das Wort der Community wichtig, da wir diese niemals vollständig repräsentieren können. In Fällen solcher Vorschläge repräsentieren wir auch entweder selbst unsere eigenen Fraktionen oder vertreten die Fraktionsleitung im High-Team. Es macht das ganze in diesem Verfahren viel einfacher und macht uns nicht bevorzugend, weil wir einen direkten Weg haben, unsere Vorschläge direkt zu präsentieren. Sollte es dazu kommen, das wir konkreten Input von Personen bezüglich ihrer Vorschläge wollen, laden wir diese auch in die TB ein. Dies ist ja selbst bei dir auch passiert. Wir versuchen weiterhin Transparenz zu wahren, indem wir die Protokolle der TB's und unsere Gedankengänge hinter solchen Vorschlägen öffentlich teilen. Und ja, während diese Vorschläge ohne Möglichkeit von Community Resonanz umgesetzt werden können, heißt es nicht, das diese nicht geändert oder beeinflusst werden können. Siehe diesen Vorschlag, es ist immer noch möglich, Resonanz und Feedback abzugeben.

    Zuletzt, die Idee zur alternativen Umsetzung: Der Tausch mit den Feldsanitätern:
    Auch wenn man hier sagen könnte, das auch die Feldsanitäter interessiert daran gewesen wären, die P90 mit der PP-2000 zu tauschen, heißt das nicht, dass das unbedingt mit diesen besprochen werden müsste. Ich wollte gerne die P90 für die CT Leitung haben, also habe ich mir die Optionen angeguckt. Die Mediziner, die E6 und die CI Infantry. Mir war klar, da wir sowohl die PP-2000 und die Magpul PDR abstoßen wollten, müsste man gegen eine dieser zwei Optionen tauschen. Die E6 hätte da eher auf die Magpul PDR zurückgreifen müssen, weil die PP-2000 eher unpassend gewesen wäre und die PDR nur neben der Ferfrans SOAR, der G36C und der M16A2 ein weiteres, eher langweiligeres Sturmgewehr gewesen wäre. Entsprechend wurde das ausgeschlagen. Die Feldsanitäter waren auch auf dem Tisch. Ich hatte vor längerer Zeit (Bevor ich CT Leitung wurde) vor, die P90 wieder für das normale CT zu holen und den FS einen Tausch aus regulären Arsenal zu bieten. Das wurde jedoch verneint, da mir übermittelt wurde, das die FS-Leitung sehr zufrieden mit der P90 sei. Ich hatte mich auch in letzter Zeit nochmals mit Feldsani-Spielern unterhalten und auch da gab es Feedback, das die P90 immer noch beliebt ist, was auch durchaus verständlich ist. Die P90 ist schon lange bei den FS und eine sehr solide MP. Also zuletzt, zu den Infantry. Die PP-2000 ist eine sehr movement-fördernde SMG, mit guter Magazingröße. Ideal gemacht, für einen Infanteristen. Zwar ist sie etwas schlechter als die P90 (Ja, wir haben es getestet) und würde auch etwas für Abwechslung sorgen. Also habe ich es mit der Infantry-Leitung abgesprochen, es vorgeschlagen, es wurde abgestimmt und umgesetzt. Ich hätte niemals mir aus der Luft greifen können, das die Feldsanitäter mehr Interesse daran gehabt hätten. Und selbst wenn, ich denke ich wäre weiter bei dem Tausch mit der CI geblieben, weil ich denke, die PP-2000 wäre dort besser aufgehoben.


    Somit einmal mein sehr ausführlicher Gedankenprozess hinter der ganzen Idee. Ich hoffe, damit konnte ich etwas Einsicht gewähren, warum das ganze so ablief.

    • +6
    Zitat von Levi

    An sich ist es nicht zwangsweise vorgegeben, das Vorschläge über Waffenverteilungen öffentlich besprochen werden

    Komisch, mir wurde gestern Abend von mehr als einer Person vermittelt, dass das eigentlich nicht optional ist und man auch nicht ganz versteht, warum das in diesem Fall so gehandelt wurde, wie es geschehen ist.

    Zitat von Levi

    Fangen wir an mit dem ersten, genannten Punkt: "Die PP-2000 scheint von der Stärke her für den CI Infantry Shop unangemessen"
    Wie du auch hier geschrieben hast, war die PP-2000 lange eine Waffe, die für Offizierspositionen vorgesehen war, aufgrund ihrer Stärke und auch in Argumentationen bezüglich der SH Supporter angewandt wurde. Nur hier muss man bedenken, dass diese Argumentationen vor einigen Monaten stattfanden und deshalb nicht mehr ganz zu den aktuellen Standards passen. Es gab in der Zwischenzeit universelle Balance-Changes, gewollt durch die Community, wodurch extremst viele Waffen ihre Position in der Meta verloren oder gewonnen haben. Die PP-2000 ist dabei eine Waffe, die einen Schritt zurück gemacht hat. Ich konnte diese selbst als CT Leitung nur Play-testen, nach dem Change, weshalb ich sagen kann. Welche Machtposition sie vorher auch hatte, sie wird definitiv nicht mehr so scheinen wie früher.

    Wie du richtig festgestellt hast waren die Waffenänderungen "universell", haben also alle Waffen ungefähr gleich getroffen. Mir erschließt sich nicht, wie die PP-2000 im Vergleich zu anderen Waffen so viel schlechter geworden sein soll, dass man sie vor den Changes auf F-OV packen musste und sie jetzt angemessen für einen 6 Slot Job Shop ist. Mal davon abgesehen, dass dieser Job sowieso schon die PP-19 "Bizon" hat.

    Zitat von Levi

    Und man Bedenke auch, das die Waffen, an denen sich hier orientiert werden einerseits in einer medizinischen Einheit als Leitungswaffen genutzt werden und im anderen als Shopwaffe der Einheit, die eher auf Schaden austeilen (Infantry) orientiert ist. Das Verhältnis ist hierbei auch anders, durch sowohl Anwendungsbereiche und Fraktionsbezogene Stats, wie Mobility.

    Kannst du das bitte mehr ausführen, ich versteh die Schlussfolgerung aus dem Genannten nicht ganz.

    Zitat von Levi

    Wir behandeln auch manche Waffenchanges der Effizienz halber intern [...]

    Und dieses Gut der Effizienz ist nur dann wichtig, wenn ein Mitglied der Teamleitung etwas ändern will? Warum? Ihr handelt ja in dem Falle nicht als Mitglieder der Teamleitung, sondern vertretet wie du selbst gesagt hast direkt eure Fraktion. Während andere Leitungen immer für alles einen Vorschlag im Forum machen müssen, habt ihr dieses Privileg.


    Ich finde es hier auch komisch wie dieser Vorteil runter geredet wird. Nicht alle Mitglieder der Teamleitung kennen sich mit Waffenbalancing aus und orientieren sich da wahrscheinlich eher an ihren Kollegen. Da ist es für die Meinungsbildung glaube ich schon "vorteilhaft", wenn man Vorschläge an öffentlicher Kritik vorbei direkt einbringen kann und dann gleichzeitig auch noch in dem Gremium sitzt, dass das entscheidet, also dafür argumentieren kann.

    Selbst wenn ihr 100% neutral seit (was unmenschlich ist) besteht immer noch der Vorteil, dass ihr euch nicht mit evtl. öffentlich entstandener Kritik auseinandersetzten müsst.

    Zitat von Levi

    Ich hätte niemals mir aus der Luft greifen können, das die Feldsanitäter mehr Interesse daran gehabt hätten.

    Wie auch, wenn du die Feldsanitäter nicht fragst, die Chaos Insurgency aber schon?

    Und natürlich sieht die Antwort der FS anders aus, wenn du zuerst Waffen des normalen CT-Jobs anbietest und dann Leitungswaffen.

    Zitat von Levi

    Und selbst wenn, ich denke ich wäre weiter bei dem Tausch mit der CI geblieben, weil ich denke, die PP-2000 wäre dort besser aufgehoben.

    Als ich dich gestern Abend dies bzgl. angeschrieben habe hast du mir "Solange ich meine P90 behalte, idc" geantwortet.


    Und selbst wenn: Warum sollte ein SMG das seit Ewigkeiten bei den SH-Supportern ist, besser für die CI-Infantaristen, als für die Feldsanitäter geeignet sein? Die SH-Supporter und FS haben das idente Kit...

  • Zitat von Quisam2342

    Komisch, mir wurde gestern Abend von mehr als einer Person vermittelt, dass das eigentlich nicht optional ist und man auch nicht ganz versteht, warum das in diesem Fall so gehandelt wurde, wie es geschehen ist.

    Kannst mir ja da gerne mal die Namen zusenden, dann kann man sich darum kümmern, falls es da Missverständnisse gab.


    Zitat von Quisam2342

    Mir erschließt sich nicht, wie die PP-2000 im Vergleich zu anderen Waffen so viel schlechter geworden sein soll

    10% ist zwar auf allen Berufen der gleiche Prozentsatz, nur jede Waffe macht auch unterschiedlich viel Schaden. Bspw. ein Scharfschützengewehr, welches vorher 80 DMG gemacht hat, verliert durch diese 10% bei weitem mehr als eine 17 DMG SMG. Die PP-2000 hat vorher 20 DMG gemacht, jetzt 18. Das wirkt zwar nicht, als wäre das viel, macht aber schon deutliche Unterschiede, sobald man Aufsätze und Munitionstypen in den Ring wirft.


    Zitat von Quisam2342

    Während andere Leitungen immer für alles einen Vorschlag im Forum machen müssen, habt ihr dieses Privileg.

    Jede Fraktionsleitung/Offiziersstab hat ein Mitglied im High-Team, wodurch Vorschläge direkt präsentiert werden können.
    MTF hat Veratzz und Pudel, CT hat mich und Sharkoon, Wissenschaftler haben Garaz, Medics haben Bug, CI hat Pingu und Balu, SH hat Neon.
    Die einzigen sind das SHD, wo wir dennoch auch kleinere Vorschläge intern besprochen haben.


    Zitat von Quisam2342

    Und natürlich sieht die Antwort der FS anders aus, wenn du zuerst Waffen des normalen CT-Jobs anbietest und dann Leitungswaffen.

    1. Damals konnte ich noch keine Leitungswaffen bieten
    2. Das wurde damals abgelehnt, nicht weil die FS unzufrieden mit dem waren, was wir zu bieten hatten, sondern weil sie einfach zufrieden mit der P90 waren


    Zitat von Quisam2342

    Als ich dich gestern Abend dies bzgl. angeschrieben habe hast du mir "Solange ich meine P90 behalte, idc" geantwortet.

    Das war darauf angelehnt, wenn du jetzt Vorschlägst, das die FS und die CI dann einen Tausch eingehen, wo ich nicht von betroffen bin. Dementsprechend kann mir das als CT Leitung egal sein, weil es mich nicht involviert.


    Zitat von Quisam2342

    Kannst du das bitte mehr ausführen, ich versteh die Schlussfolgerung aus dem Genannten nicht ganz.

    Das besteht aus zwei Punkten. Das erstere ist das Verhältnis, was bei der einen Fraktion eine Leitungswaffe ist, kann bei einer anderen eine normale Waffe sein. Das kommt auf die Einheit an, wo sie landet. Bspw. ein MG4 ist bei den Pio's ein Offiziers MG, bei der SH schon ab Mannschafter zugänglich. Die Magpul Masada beim CT für hochrangige Unteroffiziere, in der CI auch schon ab Mannschafter. Oder auch eine Calico beim Omega, die im CT normal erst für Offiziere/Leitung ist, oder nur für Notfalleinheiten. Wo eine Waffe auf welchem Rang verteilt wird, ist abhängig von der Anwendung durch die Fraktion.
    Das größte Argument dazu kann sogar die AK-47 sein. Die wurde selten genug woanders, als bei den SH Assaults als Leitungswaffe gesehen, weil sie so stark war. Aber auch schon Pre-Rework wurde sie zur Alpha-1 gegeben, weil da weniger sorge besteht, das ihre Stärke abused werden kann. Soviel zum Verhältnis von Fraktion und Rang her.

    Die Anwendung von Waffen ist pro Fraktion auch unterschiedlich, anhand ihrer Stats. Die PP-2000 ist eine Waffe, die Magazin-Kapazität und Mobility fördert. Ich fand aufgrund der Mobility, passt diese eher zu den Infantry, da die CI so oder so viel Wert auf Schnelligkeit legt. Die Magazingröße ermöglicht gutes Suppressive Fire, sollten sie im Stellungskampf mit der MTF engagen. Ich denke, woher das kommt, ist selbstverständlich.

    • −1
    Zitat von Levi

    10% ist zwar auf allen Berufen der gleiche Prozentsatz, nur jede Waffe macht auch unterschiedlich viel Schaden. Bspw. ein Scharfschützengewehr, welches vorher 80 DMG gemacht hat, verliert durch diese 10% bei weitem mehr als eine 17 DMG SMG. Die PP-2000 hat vorher 20 DMG gemacht, jetzt 18. Das wirkt zwar nicht, als wäre das viel, macht aber schon deutliche Unterschiede, sobald man Aufsätze und Munitionstypen in den Ring wirft.

    Tut mir leid das Argument ist mittlerweile völlig hinlässig mit buff der Munitionsarten ist pp2000 genauso ein Monster wie damals. Waffen sind alle nur noch minimal unbalanced.

    • +2
    Zitat von Levi
    Zitat von Quisam2342

    Während andere Leitungen immer für alles einen Vorschlag im Forum machen müssen, habt ihr dieses Privileg.

    Jede Fraktionsleitung/Offiziersstab hat ein Mitglied im High-Team, wodurch Vorschläge direkt präsentiert werden können.
    MTF hat Veratzz und Pudel, CT hat mich und Sharkoon, Wissenschaftler haben Garaz, Medics haben Bug, CI hat Pingu und Balu, SH hat Neon.
    Die einzigen sind das SHD, wo wir dennoch auch kleinere Vorschläge intern besprochen haben.

    Es kümmern sich aber in den Fraktionen nicht immer diese Leute um die Waffenverteilung. Normalerweise sind die Letungen der jeweiligen Einheit für die Waffenverteilung ihrer Einheit zuständig (so ist es z.B. mit der N7). Und wenn man diese Mitglieder als Strohmänner nutzen kann um Vorschläge am Forum vorbei zu stellen, was ist dann überhaupt der Sinn hinter der Pflicht Vorschläge im Forum zu stellen?

    Davon abgesehen ist Bug nicht in einer Leitungsposition tätig, wie ich es explizit angesprochen habe und setzt sich wahrscheinlich eher wenig mit den FS-Waffen auseinander (selbes gilt für Sharkoon).

    Zitat von Levi
    Zitat von Quisam2342

    Und natürlich sieht die Antwort der FS anders aus, wenn du zuerst Waffen des normalen CT-Jobs anbietest und dann Leitungswaffen.

    1. Damals konnte ich noch keine Leitungswaffen bieten
    2. Das wurde damals abgelehnt, nicht weil die FS unzufrieden mit dem waren, was wir zu bieten hatten, sondern weil sie einfach zufrieden mit der P90 waren

    Zu 1.: Das ist doch irrelevant, dein Punkt war: "Die wollten dass damals schon nicht, warum sollten sie es jetzt wollen" und der geht halt einfach nicht auf.

    Zu 2.: Zwei Seiten der selben Münze. Davon abgesehen meine ich mich zu erinnern, dass schon damals Mike Kingswoman die P90 gegen was besseres tauschen wollte aber nie was gefunden hat.

    Zitat von Levi
    Zitat von Quisam2342

    Als ich dich gestern Abend dies bzgl. angeschrieben habe hast du mir "Solange ich meine P90 behalte, idc" geantwortet.

    Das war darauf angelehnt, wenn du jetzt Vorschlägst, das die FS und die CI dann einen Tausch eingehen, wo ich nicht von betroffen bin. Dementsprechend kann mir das als CT Leitung egal sein, weil es mich nicht involviert.

    Genau diesen Tausch schlage ich ja effektiv vor und trotzdem schreibst du, im Widerspruch zu dem was du gestern geschrieben hast, dass du die Waffe eher bei der CI-Infantry lassen würdest.

    Zitat von Levi
    Zitat von Quisam2342

    Kannst du das bitte mehr ausführen, ich versteh die Schlussfolgerung aus dem Genannten nicht ganz.

    Das besteht aus zwei Punkten. Das erstere ist das Verhältnis, was bei der einen Fraktion eine Leitungswaffe ist, kann bei einer anderen eine normale Waffe sein. Das kommt auf die Einheit an, wo sie landet. Bspw. ein MG4 ist bei den Pio's ein Offiziers MG, bei der SH schon ab Mannschafter zugänglich. Die Magpul Masada beim CT für hochrangige Unteroffiziere, in der CI auch schon ab Mannschafter. Oder auch eine Calico beim Omega, die im CT normal erst für Offiziere/Leitung ist, oder nur für Notfalleinheiten. Wo eine Waffe auf welchem Rang verteilt wird, ist abhängig von der Anwendung durch die Fraktion.
    Das größte Argument dazu kann sogar die AK-47 sein. Die wurde selten genug woanders, als bei den SH Assaults als Leitungswaffe gesehen, weil sie so stark war. Aber auch schon Pre-Rework wurde sie zur Alpha-1 gegeben, weil da weniger sorge besteht, das ihre Stärke abused werden kann. Soviel zum Verhältnis von Fraktion und Rang her.

    Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen, Sowohl die Feldsanis, als auch die CI-Infantry, als auch die SH-Supporter sind Raidteilnehmer, man kann die Waffen und das Balancing also ungefähr vergleichen.

    Die CT-Pios sind keine Raidteilnehmer, die SH-Defender schon. Die A1 sind keine Raidteilnehmer, die SH-Assaults schon. Der Omega-7 ist ein Raidteilnehmer, ist aber auch ein 1 Slot Job ohne Schild, was stärkere Waffen rechtfertigt. Normale CTler sind nur zur Hälfte Raidteilnehmer, die CI-Infantry ganz (mit 2 Slots mehr). Davon abgesehen haben die CI-Infantry die Magpul Masada mainly auf der Unteroffiziersebene und die CTler haben mit der Radon ab CE eine in Stärke vergleichbare Waffe.

    Zitat von Levi

    Die Anwendung von Waffen ist pro Fraktion auch unterschiedlich, anhand ihrer Stats. Die PP-2000 ist eine Waffe, die Magazin-Kapazität und Mobility fördert. Ich fand aufgrund der Mobility, passt diese eher zu den Infantry, da die CI so oder so viel Wert auf Schnelligkeit legt. Die Magazingröße ermöglicht gutes Suppressive Fire, sollten sie im Stellungskampf mit der MTF engagen. Ich denke, woher das kommt, ist selbstverständlich.

    Das sind alles Sachen die auch für einen Feldsanitäter gut in die Rolle passen. Deswegen haben die SH-Supporter die Waffe ja auch schon seit Ewigkeiten.

    Mein Punkt war außerdem nicht, dass die Waffe (als SMG) nicht zu den CI-Infantry passt.

  • Nicolay

    Hat das Thema geschlossen.

  • Nicolay

    Hat das Label Nicht geplant hinzugefügt.

  • System

    Hat das Thema aus dem Forum Vorschläge nach Archiv verschoben.