SCP:RP - Regeldiskussionsthema

    • +3
    Zitat von Gnaral Grunz
    Zitat von Fox

    Ihr werdet keine Befehlsgewalt über das MTF in dem Sinne bekommen, wie gesagt: euch steht es frei Verhandlungen zu führen. Wenn die Geiselnahme mit Gewalt beendet werden muss, dann auf Befehl der MTF oder des Managements. Diese haben eben Weisungsbefugnisse in dem Bereich

    Dann missverstehst du mich, das ist nicht meine Intention.


    Ich Versuche lediglich, die - immerhin ansonsten gleichwertigen - Mitglieder der Führungsebene auf eine Ebene mit den Offizieren der MTF zu bringen. Ich sehe keine Begründung, einen W-CMD nicht in Kooperation mit der MTF eine Stimmung beordnen zu lassen, genau wie es ein 2LT ja auch darf.

    Ihr seid mit ihnen an sich nicht auf einer Stufe, außerhalb des D-Traktes habt ihr keine Weisungsbefugnis über MTF´ler oder ähnliches. Ihr seid nicht für die Entscheidung da ob der Tot der Geisel eine akzeptable Option wäre, ich wiederhole mich noch einmal: Dieses Privileg obliegt den MTF Offizieren und dem Management. Da CT ist da genauso ausgeklammert.

    Ihr seid und werdet nicht zu einem MTF Verschnitt.

    • +2
    Zitat von Momo

    FailRP

    + Es dürfen keine Deals mit SCPs geschlossen werden.

    Moin,

    Ich finde die Regel müsste etwas umgeändert werden (oder ich habe was falsch verstanden und bin einf. nur Lost).

    Angenommen 527 nimmt das HM als Geisel man kann ja, dann laut den regeln nicht verhandeln, weil es FailRP wäre was passiert dann ?

    Oder man sagt zu 999 du bekommst Süßigkeiten wenn du zu Medbay gehst ist ja auch quasi ein Deal (kp ob das als Deal zählt falls nicht vergisst es einf. aber das mit 527).

    Ich denke mal das mit den Deals kam zustande, weil SCP‘s wenn die verhandeln sich immer D wünschen.

    Wrm dann nicht stattdessen Deals dürfen ausgeführt werden jedoch dürfen SCP‘s nicht nach D-Klassen oder sonstiges Personal fragen.

    • +2

    Finde es gar nicht mal so schlimm, dass SCPs nach D-Klassen fragen. Letztens hat 682 bspw. einen MTFler als Geisel genommen und nach D-Klassen gefragt oder oft fragt 049 auch nach D-Klassen. Solche Deals sollten nicht verboten sein, zumindest meiner Meinung nach.

  • Ich denke mal dem Team geht es darum das D-Klassen der Spaß geraubt wird weil die quasi verfüttert werden (was ich selber nicht richtig nachvollziehen kann aber es besteht immerhin ein Punkt)

    • +4

    Unter


    2. "RDT" (Random Taser)


    Wenn die eine Seite kein schuss abgibt und mit dem Schild nur wegrennt/ Im wasser wegschwimmt dann darf man die Person nicht Tasern während sie den Schild in der Hand hat


    Man kann es auch anderes Formulieren aber jedoch geht es darum dass wenn man eine Person bedroht die ein Schild draussen hat und danach angeschossen wird und wenig später wenn die selbe Person die Verfolgt wird und (immer noch kein schuss abgegeben hat) ins Wasser geht um

    ihn nachihinein wieder bedroht zu werden und im Wasser getasert zu werden solange er noch sein Schild draussen hat


    Aus meiner Sicht macht es wenig Sinn wenn man Im wasser momentan ist und dann mit dem Schild versucht zu fliehen und kein schuss während der Situation abgibgt dass z.B kurtzt sagen muss Ergibt dich sonst schuss/ Taser um ihn im Wasser zu tasern


    • +3

    Ist doch sowieso Battletaser kurz nach dem aktiven / im versuchten Gefecht. Sonst ist das definitiv zumindest Grauzonenspiel in meinen Augen.

    • +4

    Das “Lagern” von Waffen jedweden Zweckes mittels /drop ist verboten.

    Zitat von [MG] Darkoro
    Zitat von Bunny

    Die eigene Tasche reicht nicht aus?

    Sicherlich reicht da die eigene Tasche zu aus, allerdings ist es nach dem aktuellen Regelwerk - mit Ausnahme von D-Klassen, die damit Waffen transportieren dürfen, um andere D-Klassen auszustatten - jeder Person innerhalb der Foundation verboten, Waffen per /drop zu lagern - das schließt auch die Tasche mit ein, weshalb es das Ganze ziemlich unattraktiv und auch relativ problematisch macht.


    Die Regel sollte so gestrichen werden bzw. verändert werden, da diese:


    1. Nicht sinnvoll/nachvollziehbar ist. Warum sollte man es Leuten verbieten, mehrere Waffen bei sich zu tragen und eine in der Tasche zu verstauen? Solange man das im Kampf nicht ausnutzt, sehe ich da keinen Nachteil drin. Oft hat man halt mehrere Waffen dabei, wenn man sich bspw. eine im Shop kauft. Gleichwohl werden Waffen auch oft vor Einsätzen gewechselt und man wirft seine Spawnwaffe ja in der Regel nicht einfach weg, sondern verstaut diese in der Tasche, wenn man sich eine neue Waffe kauft.


    2. Die Regel in ihrer jetzigen Form auch von keinem Teammitglied wirklich durchgesetzt wird. Quasi jeder nimmt Waffen in der Tasche mit bzw. verstaut diese. Finde ich etwas sinnlos die Regel zu behalten, wenn Sie sowieso nicht durchgesetzt wird. Ich muss zugeben, dass ich, bis das hier im Forum angesprochen wurde, auch selber nicht wusste, dass das verboten ist und ich denke das geht vielen - sogar Teammitgliedern - genauso.

    • +2

    Würde es in Kämpfen oder Szenarien aber 100% verbieten.

    • +4

    Klingt nicht bad.


    Sofern einer Art Pocket-Abuse weiterhin verboten bleibt fände ich das sogar nicht verkehrt, insbesondere für die Ziffern jetzt.


    Auch für Trainings zBsp wäre das total blöd, seine normalen Waffen nicht in die Tasche nehmen zu können während man seine Airsoft-Waffen ausrüstet (Primärwaffenlimit).


    Überlegen uns da mal was.

    • +4

    Ich schlage das Hinzufügen folgender Korruptionsregel hinzu:


    - Der Name des Charakters, mit welchem das Korruptionsticket angefragt wurde, darf erst nach Beendigung der Korruption geändert werden.


    Während die Regel eigentlich selbstverständlich ist, muss sie scheinbar ausgeschrieben werden. Ich bekomme als Ziffer-Agent öfter mit, dass Spieler noch während ihrer Korruption immer wieder ihren Namen ändern. Dies geschieht nicht in der aktiven RP-Situation, sondern von einem Tag auf den anderen. Somit ist es bei diesem Verhalten nicht möglich, das Verhalten potentiell korrupter Personen über mehrere Tage hinweg zu beobachten und zu protokollieren. Das führt auch dazu, dass Akten angelegt werden, die nie vervollständigt werden.


    Meines Erachtens fällt das zwar schon unter FailRP (man kann seinen Namen nicht täglich ändern), allerdings ist ein häufiger Namechange außer in Verbindung mit Korruption meiner Meinung nach nicht problematisch, deswegen die spezifische Regel.

  • Zitat

    Die angefragte Korruption ist nur für einen Roleplay-Charakter gültig und ist somit an den Beruf gebunden.

    Intern wurde diese Regel so ausgelegt, dass der Roleplay-Charakter auch den gleichen Namen umfässt.

  • Da hab ich mich missverständlich ausgedrückt, diese Regel meinte ich mit "das ist selbstverständlich". Ich bekomme so ein Verhalten leider trotzdem des Öfteren mit. Alternativ kann man das ja wenn möglich einfach dazuschreiben, damit es keine Missverständnisse gibt. Wenn das Regelwerk allerdings simpel gehalten werden soll kann ich das natürlich auch nachvollziehen.

  • Zitat von Bunny
    Zitat

    Die angefragte Korruption ist nur für einen Roleplay-Charakter gültig und ist somit an den Beruf gebunden.

    Intern wurde diese Regel so ausgelegt, dass der Roleplay-Charakter auch den gleichen Namen umfässt.

    Es sollte aber kein intern geben, alles sollte niedergeschrieben sein.

    • +2
    Zitat von Phil Bacon

    Da hab ich mich missverständlich ausgedrückt, diese Regel meinte ich mit "das ist selbstverständlich". Ich bekomme so ein Verhalten leider trotzdem des Öfteren mit. Alternativ kann man das ja wenn möglich einfach dazuschreiben, damit es keine Missverständnisse gibt. Wenn das Regelwerk allerdings simpel gehalten werden soll kann ich das natürlich auch nachvollziehen.

    Aktuell wird es so gehandhabt, dass du als Spieler, wenn du eine Korruption anmeldest, nur mit diesem Namen auch korrupte Handlungen vollziehen darfst. Änderst du zwischendrin den Namen, besonders direkt nach einer solchen Aktion, giltst du immer noch als in der Situation verwickelt und darfst so oder so deinen Namen nicht ändern. Regelbrüche größeren Ausmaßes sorgen außerdem für die sofortige Beendigung deiner Korruption in Form einer administrativen Maßnahme.

    Grundsätzlich stimme ich deinem Punkt aber zu, dass es sicherlich nochmal verständlicher wäre, es direkt mit in das Regelwerk aufzunehmen.

    • +1
    Zitat von Bunny

    Raidupdate 2.1.0

    [ + ] Einführung eines automatisierten Raid-Systems. Dieses kann für alle Raidteilnehmer mittels /raid aufgerufen werden.

    • Teilnehmende Mitglieder des Containment-Teams werden nun automatisch ausgewählt. Die Liste erlaubter Teilnehmer des Containment-Teams kann mittels /raid aufgerufen werden. Ausgewählte Raidteilnehmer werden nach einer bestimmten Zeit neu erwählt. Diese werden fortan nur noch vom System gewählt um zu garantieren, dass jeder Spieler die gleiche Chance hat, an einem Angriff teilzunehmen.

    Moin,
    Ich hätte ne frage.
    Bei der Vorschau ist ein CT-Pionier zusehen, heißt dies das CT Pios bei Angriffen auch teilnehmen können oder ist dies immernoch nicht gestattet ?
    Und falls ja nehme ich an das CT-Pios garnicht erst aufgerufen werden können also per system oder ?
    Danke für die Antwort.

    LG Nihilus

    • +1

    OH STIMMT, dürfen die nicht.

    • +3

    Oh, danke für den Hinweis! Das hab ich total verplant.
    Ich nehm die aus der Berechnung raus.

  • Ok.
    Danke für die schnelle antwort, einer meiner kollegen hat mich da drauf aufmerksam gemacht