Save my Neuland - Delete Article 13!

Zitat von Zyra

Denn auch große Plattformen wie Wikipedia und GitHub sowie die Urheber selbst würden erheblich unter diesen Regulierungen zu leiden haben.

Ich meine gelesen und gehört zu haben, dass Wikipedia nicht davon betroffen sei.

modern-gaming.net/attachment/5441/

Die Zeit ist mal wieder die Richtige: Fußballweltmeisterschaft. Ist nicht das erste Mal, dass die Politik solche Gelegenheiten ausnutzt um Gesetze zu verabschieden, die die Mehrheit ablehnen würde. Nur in dieser Zeit gibt es wenige Leute, die sich dafür interessieren. Das merkt man auch in den Medien, wo man kaum was zu auf der Titelseite findet, sondern nur Fußballnachrichten. Find das ziemlich schade. Eigentlich sollte man erst recht ein Auge auf die Politik werfen. (Eigl. immer.)

Airfox

Um das ganze mal zu entschärfen oder besser gesagt, zu objektivieren da derzeit sehr "polemisch" darüber disskutiert wird

ja... diese Artikel sind problematisch,

ja... man sollte etwas dagegen tun...

Aber... Der Prozess den solch ein Entwurf durchmachen muss, bis er schlussendlich verabschiedet werden kann, ist langwierig...

Im Moment sind wir erst im Stadium Rechtsausschuss, dieser fasst am 20. Juni seinen Beschluss...

(Sprich alle die behaupten, dieses Gesetz käme am 20.Juni haben von vorne herein keine Ahnung von ordentlichen Gesetzgebungsverfahren)

Rat und Parlament müssen sich nämlich dann noch erst mal einigen.

modern-gaming.net/attachment/5467/

(Quelle: Flußdiagramm "Ordentliches Gesetzgebungsverfahren" (Infochart: Peter Diehl, München))

Außerdem, ist es nicht Plan der EU- dieses wärend der Fußball-WM durchzuboxen, denn Überraschung der Vorschlag zu diesem

Richtlinien-Entwurf liegt seit 2016 dem EU-Parlament vor...

(Irgendwie hatte sich aber bis dato keiner darüber beschwert...erst jetzt wo so eine massenpanick aufkommt... -.-)

Die WM, hat meines Wissens nach aber grade erst angefangen O.o!

Selbst WENN die Richtlinie durchgesetzt werden SOLLTEN, hätte der EuGH immernoch ein großes Wörtchen mitzureden, da vermutlich tausende klagen bei ihm einflattern würden...

Ein weiterer Punkt, es handelt sich hierbei um eine "Richtlinie", wie bisher, haben die Mitgliedsstaaten der EU weitgehende Kompetenzen, WIE sie diese Richtlinien umsetzen, und unser BVerfG [BundesVerfassungsGericht] lässt sich nicht gern reinreden, vorallem nicht von der EU, das bedeutet, sobald man die Presse/Meinungs &-oder Zensurfreiheit beschneiden würde, hagelt es Klagen und die netten Leutchen aus Karlsruhe knallen der EU einen auf den Deckel... (wäre nicht das erste mal)

Ich will diese Maßnahmen keinesfalls verteidigen, ich bin nur der Meinung das hier ein Feuer entfacht wurde, welches sich aufgrund allgemeiner Panick zu schnell zu einem Waldbrand ausgebreitet hat.

Und ja, es gibt oft Beispiele für Grob-fahrlässiges Unwissen von EU-Kommisaren, aber diese sitzen glücklicherweise nicht in den Zuständigen Kontroll-Organen

Ich Meinerseits, habe Vertrauen in die Verfassungsorgane der Eu [Eugh/EuG] und vorallem in das BVerfG, daher mache ich mir da weniger Sorgen, und denke man sollte erst einmal die unverbindliche Meinung des Rechtsausschusses abwarten.

(BTW ein super ansporn um englisch zu lernen, denn amerikanische Seiten sind davon ja nicht betroffen ;) )

NepNep zu aller erst: Ich stimm dir zu. Der Vorschlag liegt schon lange vor. Jedoch bekommt man davon nicht viel mit, wenn man nicht aktiv dies verfolgt.

Und ich möchte mir nicht ankreiden lassen, dass ich das Ganze zu subjektiv betrachte. Es ist Fakt, dass öfters solche Abstimmungen auf solche großen Events gelegt wurden sind, wo die Aufmerksamkeit nicht auf die Politik gerichtet ist. Ebenfalls ist immer die Abstimmung im Fokus und nicht das ganze Verfahren vorher.

Es liegt einfach an der Politikverdrossenheit, die viele Leute der Bevölkerung aufweisen. Dadurch wird sowas auch nicht leicht mitverfolgt. Hast du denn von diesem Vorschlag schon vorher gewusst, bevor diese "Massenpanik" entstanden ist?

Und wir werden mal sehen, wie das Ganze umgesetzt wird, wenn es überhaupt soweit kommt, was ich natürlich nicht hoffe.

Zitat von Airfox

Und ich möchte mir nicht ankreiden lassen, dass ich das Ganze zu subjektiv betrachte.

Dich meine Ich auch garnicht, ich hab dich nur wegen der Fußball-WM "marked" ^_^

Die ganze Berichterstattung im Internet generell ist zu Subjektiv... Bsp:

Zitat von Zyra

http://saveyourinternet.eu/de/home-3/

Wenn du allein diese Seite aufrufst steht unter dem großen verhängnissvoll runterzählenden Countdown:

Am 20. Juni stimmt das Europäische Parlament über die Richtlinie zum Urheberrecht ab. Die Stimmen von 10 Abgeordneten werden darüber entscheiden, ob das Internet in der EU offen und frei von Zensur bleibt.

A) Es stimmt nicht das EU-Parlament ab, sondern der Ausschuß gibt eine Einschätzung ab...

B) Entscheiden nicht diese 10 Abgeordneten darüber ab, sondern die gemeinsame Abstimmung von Rat und Parlament etc etc...

Und so geht das mit gefühlt all den darüber berichtenden Medien :c, und das finde ich einfach nur traurig :c

Zitat von Airfox

Hast du denn von diesem Vorschlag schon vorher gewusst, bevor diese "Massenpanik" entstanden ist?

Ja, habe ich... <3

Zitat von NepNep

Dich meine Ich auch garnicht, ich hab dich nur wegen der Fußball-WM "marked" ^_^

Die ganze Berichterstattung im Internet generell ist zu Subjektiv... Bsp:

Achsoooo, sag das doch! :P Sah so aus, weil ich ganz oben markiert wurde.

Zitat von NepNep

Ja, habe ich... <3

Wie denn, wenn ich fragen darf. x:

Ich studiere Rechtswissenschaften ^_^

Zitat von NepNep

Ich studiere Rechtswissenschaften ^_^

Alright, alright, alright. That might be the reason.

Ich hab jetzt also eine Person, die ich nerven.. ich meine bei der ich Dinge erfragen werde, wenn ich Probleme in Rechtskunde habe. :D

Genau das meinte ich, mit trauriger Berichterstattung... -.-

Deshalb hier mal eine kleine Analyse zu dem Video

[ Mit Gesetzesquellen & Links, für alle die es interessiert]

"Durch das NetzDG ein Gesetzt geschaffen wurde, das aktiv in die Meinungsfreiheit der Bürger eingreift..."
Falsch, es dient nur als Einschränkungs des Art. 5 Abs. I GG

(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.

Hätte man mal einen Absatz drunter gelesen: [Art. 5 Abs. II GG]

(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.

Schranken gab es vorher auch schon [vgl.StGB], das Gesetz diente lediglich der Schaffung von Möglichkeiten für private Anbieter medialer Plattformen, verleumderische Inhalte, sowie mit Strafe behafteten Aussagen [Beleidigungen, persönliche Ehrverletzung, Schmähkritik etc.], einen Riegel vorzuschieben.

[Remember: Meinungs-, als auch Presse- und Rundfunkfreiheit, wiegt nicht schwerer, als die in Art. 1 niedergeschriebene Menschenwürde.

(1) Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt. [Art. 1 Abs. I GG]

+ Beispielsweise [§§ 186 ; 187 StGB]

"...durch das erst kürzlich eingeführet DSGVO, quasi das komplette Recht verloren Dinge einfach zu fotografieren. Denn, sobald Irgendjemand im Hintergrund ist, müssen wir die Person um Erlaubniss fragen..."

Polemischer Schwachsinn,

das war schon immer so, geregelt in §§ 22,23 KUG [Kunsturhebergesetz], und sollte dem gesunden Menschenverstand entsprechen

hier § 22 Satz 1 KUG

"Bildnisse dürfen nur mit Einwilligung des Abgebildeten verbreitet oder öffentlich zur Schau gestellt werden..."

Krass, das waren erst 25 sekunden Video...

"...gibt es in Deutschland nur sowas wie das Zitatrecht..."

Ebenfalls, kompletter Unsinn, Deutschland hat, zugunsten seiner Presse und Meinungsfreiheit, Einschränkungen Des Urheberrechts vorgenommen, die den "faire use" - Rechten in Amerika verdammt nahe kommen, anderen Falls würde es hier wohl auch nur so von Copyright-Klagen wimmeln.

Siehe hierzu bei Interesse §§ 44a bis 63a UrhG [Urheberrechtsgesetz] , in denen sind die Schranken dazu geregelt.

"...Zwar steht im Koalitionsvertragsogar , dass man so ein gesetzt nicht haben möchte, aber zumindest die CDU-EU Abgeordneten sind zumindest dafür..."
Deutschland hat im Eu-Rat, meines Wissens nach, gegen diese Richtlinie gestimmt...

Und die Einzelnen Abgeordneten sind zwar von Parteien hingeschickt worden, aber dort nicht mehr an Weisungen der Bundesregierung oder Partei gebunden...

Ergo, die machen was sie wollen, blöd ist aber so. [Lange lebe der Lobbyismus #Sarkasmus]

"Das beste was man machen kann, ist es sich generell über das Thema zu informieren"

Goldrichtig, hätte er das mal gemacht -.-

"Im Grunde kann die EU entscheiden was im Internet steht und was nicht"

Im Kerne ebenfalls falsch, da man ja originales Werk, sprich wenn keine Copyright anforderungen vorliegen, ja immernoch frei verwenden kann...

Die könnten halt alles *Überraschung* Copyright-belastete verbieten. [Wenn davon Memes betroffen wären, ist das halt so (ist ja iwie auch ne verletzung des CR, to some extend^^ *Ich bin da ja anderer Meinung, aber das ist wohl strittig [siehe den Gaming Autore post xD)]

"...weswegen man, egal was am Ende dabei rauskommt, auf jeden Fall dagegen sein sollte"

Klassischer Nein-sager, evt. erst mal das Ergebniss abwarten -.- und nicht AUTOMATISCH dagegen sein...

"Mehr als die Grundrechte der Bürger in der Europäischen Union einzugrenzen, macht dieses Gesetz leider auch nicht..."

Auch wenn ich die Meinung eines Zensurgesetzes teile, ist es schlichtweg falsch zu behaupten, es hätte gar keinen Sinn...

klar überwiegen meiner Meinung nach, die Nachteile, aber es gibt auch Vorteile... zumindest für andere.

Argumente...[Vorsicht, hier aufgeführte Argumente sind ein wenig "vorgeprägt", weil Initaiven GEGEN etwas, meist nie die positive Seite richtig beleuchten, aber man kann schonmal die Ansätze erkennen.]

"Soll spätestens am 20.6. Verabschieded werden"

Zitat von NepNep

(Sprich alle die behaupten, dieses Gesetz käme am 20.Juni haben von vorne herein keine Ahnung von ordentlichen Gesetzgebungsverfahren)

[Blablabla...Let's player.... blablabla... Nicht mehr Microsoft sagen dürfen]

Das ist mir zu blöd, zur allgemeinen Information, Let's Plays fallen im Status Quo schon unter Copyright verletzungen, das hier möglicherweise anzuwendende Zitatrecht, reicht nicht aus, da sich mit dem Werk nicht in seiner gänzlichen tiefe auseinander gesetzt wird...

ABER: Publisher sehen Let's Player als kostenlose Werbung und haben daher keinen Grund gegen sie vorzugehen.

Deshalb gilt: Nullo actore nullus iudex - Wo kein Kläger da kein Richter , oder anders ausgedrückt, es gibt schlichtweg keinen Präzedenzfall dazu.

Das Microsoft Beispiel ist einfach nur unnötig...

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ich könnte noch länger weitermachen, habe aber keine Lust mehr...

Schlussendlich die Conclusion:

Am Ende erkennt er im Video selbst, das alle anderen Gesetzes-Entwürfe über die alle so besorgt waren, sogut wie NULL Änderung für uns bedeutet haben, deshalb empfehle ich euch auch dahingehend, wartet ab, und seht was passiert

LG, NepNep

Gibt jetzt eine Petition zu dem Thema. Für die, die es interessiert:

https://bit.ly/2tfd1KU

https://9gag.com/gag/aPj1KvQ

Thank god it was delayed

Die Entscheidung ist ab 6:00

Zitat von NepNep

deshalb empfehle ich euch auch dahingehend, wartet ab, und seht was passiert

I've been right the whole time!