Änderung der Mindestwartezeiten bei Breaches

    • +22

    1. Art des Vorschlages:


    Es handelt sich um eine Änderung.



    2. Beschreibung:


    Die Mindestwartezeiten der SCPs ergeben aktuell nicht viel Sinn in Relation zu ihrer Breachdauer/Testhäufigkeit/etc.


    SCPs wie SCP-106 und SCP-682, die statistisch längere Breaches haben/schwerer zu recontainen sind, haben die gleichen Mindestwartezeiten wie SCPs wie SCP-173 etc., deren Breaches deutlich kürzer sind.


    Ich würde eine Aufspaltung in 3 Mindestwartezeiten-Gruppen vorschlagen:


    • Längste Mindestwartezeit (bspw. 1:00h):
      • SCP-106
      • SCP-682
    • Mittlere Mindestwartezeit (bspw. 00:45h):
      • SCP-049
      • SCP-939
      • SCP-966
      • SCP-457
      • SCP-3199
    • Kürzeste Mindestwartezeit (bspw. 00:30h):
      • SCP-173
      • SCP-096

    Die Zeiten kann man natürlich ändern, bspw. 00:45 - 1:00 - 1:15 usw. Je nachdem wie das aktuell eingestellt ist.


    3. Begründung:


    SCP-106 hat oft die längsten Breaches. SCP-682 ist am schwersten zu testen und wird sehr selten getestet, vllt. 1x die Woche maximal.


    Die mittleren SCPs sind alles SCPs, wo die Breaches oft moderat lang dauern. Teilweise sind Sie schnell um, selten auch nicht (gerade bei SCP-049 kann der snowballen, was aber in vllt. 1/3 der Breaches der Fall ist).


    SCP-173 und SCP-096 sind am einfachsten zu testen/werden am öftesten getestet und die Breaches sind sehr kurz, oft nicht länger als 5 min.


    Aktuell machen die Zeiten einfach nicht wirklich Sinn. Die SCPs die am längsten breachen, können oft am schnellsten Breachen.

    Durch die Änderung gibt man WSlern mehr Zeit, SCPs wie SCP-682 und SCP-106 zu testen und die Breaches die kürzer dauern, sind schneller dran.



    4. Inhalte:

    -/-

    • +3

    Was du dabei nich beachtest ist, dass das System nach der Reihenfolge geht. Also wer zuerst da war und ungetestet ist. Und bei der Anzahl an SCPs warten alle eh mehr als eine Stunde. Das macht deinen gesamten Vorschlag wieder hinfällig.


    Außerdem wollen wir nicht mehr breaches, was diese Änderung definitiv bewirken würde.


    Außerdem sehen wir die Chancengleichheit als wichtig an. Wenn man eben auf Krampf breachen möchte, dann sollte man in seiner Wahl des SCPs aufpassen.

    • +1
    Zitat von KiwontaTv

    Was du dabei nich beachtest ist, dass das System nach der Reihenfolge geht. Also wer zuerst da war und ungetestet ist. Und bei der Anzahl an SCPs warten alle eh mehr als eine Stunde. Das macht deinen gesamten Vorschlag wieder hinfällig.


    Außerdem wollen wir nicht mehr breaches, was diese Änderung definitiv bewirken würde.


    Außerdem sehen wir die Chancengleichheit als wichtig an. Wenn man eben auf Krampf breachen möchte, dann sollte man in seiner Wahl des SCPs aufpassen.

    Gude,


    der Vorschlag kam gerade deswegen auf, weil (nach einem Serverrestart) SCP-3199 und SCP-106 auf dem Server waren. Dabei ist SCP-106, obwohl dieser 5 min. später im Job war als SCP-3199, vor diesem gebreacht. Vermutlich weil die Mindestwartezeit für SCP-3199 noch nicht erreicht wurde.


    Die Reihenfolge bringt also auch nur etwas, wenn alle SCPs ihre Mindestwartezeit erreicht haben und die ist aktuell halt komisch und ungleich verteilt.


    Diese Änderung würde auch nichts an der Breachhäufigkeit ändern, wenn man die Zeit bei 45 min. für SCPs wie SCP-173 usw. belässt und dann SCP-106/SCP-682 usw. hochsetzt.


    Mfg


    EDIT: Ne Verkürzung würde SCP-173 aber auch nicht wirklich schaden, eben war er in 20 Sekunden recontained ^^

    Einmal editiert, zuletzt von Sako ()

    Gefällt mir 1

  • Finde ich nicht wirklich sinnvoll.

    Die SCPs sind nicht nur für Breaches gedacht und man sollte sich eher anschauen, dass man die Ursache angeht, statt ein Symptom.


    Zumal das so wie unser System aufgebaut ist, sowieso nur wenig ändern würde und/oder gar unmöglich ist, mit derzeitiger Implementation.

    • −4

    Ich fändes es einfach nur besser wenn der Breachtimer so bleibt wie er ist (evt. von 3h -> 2h maximal), aber oben Rechts ein Timer steht wann man breachen kann.

    • +1

    Dein Vorschlag macht nicht mal Sinn. Du gehst von "maximal" 3 Stunden aus. Der Breachtimer kann jedoch auch deutlich länger als drei Stunden gehen. Kommt immer darauf an wie viele Leute auf ihren Breach warten.

  • Hey,

    Wir haben uns innerhalb der Teamleitung dazu entschieden, deinen Vorschlag als nicht geplant anzusehen.

    Die Begründung gibt hierbei mehrere Probleme welche wir sehen, fange ich mal an.

    Die Umsetzung ist einerseits nicht die leichteste, da man das System umschreiben müsste,

    andererseits ist hierbei auch nicht die nötigkeit empfunden, sonst kann ja jeder z.b. in den 173 Job nur um mal auf die schnelle sich einen Breach zu gönnen.

    Dann noch ein letzter Punkt meiner Vorredner,

    wir wollen keineswegs mehr breaches um das RP von mehreren Einheiten wie den Wissenschaftlern, dem Management oder auch den Medizinern zu Verderben.

  • Balu

    Hat das Thema geschlossen.

  • Balu

    Hat das Label Nicht geplant hinzugefügt.

  • System

    Hat das Thema aus dem Forum Vorschläge nach Archiv verschoben.