Seit wann gibt es zwei stellvertretende Fraktionsleitungen?

Zitat aus dem Informationsping welcher zu deiner Frage relevant ist:

"Dieser Ping geht an beide GOIs falls etwas unklar ist

Zu dem Leitungsding, MrNeon hatte selber den Vorschlag ins Highteam eingebracht welcher nun ermöglicht eine zweite Stellvertretende Leitung zu nehmen,

dies soll den aktuellen Drang der Leitung nehmen jeden Raid mitnehmen zu müssen und eine bessere Abwechslung zu sorgen, allgemein könnte es auch sehr angenehm sein sollte ein Leitungswechsel geschehen,

sollte die Leitung abgeben oder abgegeben werden, müsste dies über die Teamleitung gehen um zu ermitteln, wer die neue Hauptleitung wird, aber das sollte kein allzu großes Problem werden.

Wichtig zu erwähnen ist, dies ist keine Pflicht und wirklich nur Freiwillig für die Leitung.

Sollten Fragen entstehen, solltet ihr mich einfach pingen.

Liebe Grüße

Balu i.A. der SCP-Teamleitung"

Ich persönlich finde die Änderung gut, da ich gut nachvollziehen kann, wie es ist, jeden Raid mitmachen zu müssen. Man war oft für manche der Böse, wenn man gefehlt hat, plötzlich war man der Grund, warum man mal verlor.

Zitat von Silence

Ich persönlich finde die Änderung gut, da ich gut nachvollziehen kann, wie es ist, jeden Raid mitmachen zu müssen. Man war oft für manche der Böse, wenn man gefehlt hat, plötzlich war man der Grund, warum man mal verlor.

Niemand zwingt die GOI-Leitungen bei Raids mit zu machen außer die (teilweise) verschwitzte Kultur in GOIs, die den Erfolg der GOI einzig und allein am Gewinnen festmacht. Das ist aber sowieso eine Sache über die sich wieder und wieder beschwert wird, dementsprechend lässt sich der Gedankengang nicht ganz nachvollziehen. Man könnte meinen, es wäre eher wünschenswert sowas grade nicht zu fördern
Warum man überhaupt, aufgrund von "Gambo", in die Leitungsstrukturen von Fraktionen eingreift, erschließt sich mir (auch nach einem Gespräch) nicht. Den Fraktionen einen Vorteil zu geben, wenn sie sich eine dritte Person mit allen Leitungs-Perks ernennen ist in Anbetracht der Probleme die sowas strukturell bringen kann, z.B. das es dann keine klare Nachfolge gibt und im Endeffekt nur eine Person die oberste Instanz ist und es zwei Stellvertreter darunter gibt, die konkurrieren, auch nicht wirklich ein schlauer Anreiz (v.a. wenn man den Druck bedenkt, weswegen es die Änderung überhaupt gab).

Warum man das Problem nicht einfach gelöst hat indem man den Fraktionen erlaubt, einer weiteren Person Zugriff auf den Leitungsjob zu geben, wurde mir im Gespräch auch nicht wirklich begründet. Mehr Leute in der Leitung zu haben war da wohl nur ein Nachgedanke.

Ich äußere mich mal dazu, da ich die Person die den "Vorschlag" geschrieben hat (es war an sich kein Vorschlag, sondern eine Nachfrage, ob das bei GoIs auch erlaubt sei - gerade da es bei anderen Fraktionen schon mal oder noch immer auch der Fall ist, dass es zwei Co-Leitungen gibt).

Es stimmt, dass der Hauptgrund der "Online-Zwang" als Leitung war. Wie Silence auch schon bestätigt hat, wenn man als Leitung immer einen Slot hat, wird offensichtlich erwartet, dass man quasi immer dabei ist. Es gab auch schon Fälle von GoI-Leitungen, wo beide Leitungen immer dabei waren, daher empfinden das Viele auch als realistisch.

Es sei gesagt, dass das natürlich nicht der einzige Grund wäre, warum man eine stellvertretende Leitung ernennen sollte. Man sollte jemanden nehmen, der die Leitung wirklich vertreten kann (Stichwort "Stellvertreter") und die Fraktion unterstützen kann und möchte.

Zitat von Felix.

zuallererst finde ich es sehr fragwürdig, warum es jetzt zwei CO Leitungen gibt. Es erweckt bei mir den Anschein, dass die Machtteilung dort falsch gesehen wird und wenig Vertrauen in zwei Personen gesetzt wird. Ist der Dritte dann dazu da, eine neutrale bzw. dritte Meinung zu geben, oder welche Funktion hat diese Person?

Am Ende muss die Fraktionsleitung selbst wissen, ob eine zweite Co-Leitung für die eigene Fraktion Sinn ergibt. Außerdem ist das Vertrauen ja auch von der Leitung abhängig. Gewisse Fraktionen wie Medics oder Alpha-1 hatten auch schon davor mehr Mitglieder als 2 auf den 2 höchsten Rängen. Die MTF hatte früher auch zwei LTCs. Welche Funktion diese zweite Leitung hat, sollte auch die Fraktionsleitung bestimmen können - wie gesagt sollte es aber offensichtlich sein, dass man jemandem nimmt, der die Leitung vertreten kann und die Fraktion positiv beeinflussen kann. Wenn es der Fraktion weiterhilft und auch noch gegen andere Probleme entgegenwirkt, warum sollte es verboten sein?

Zitat von Felix.

Im Endeffekt ist es doch so, dass man nun drei Leute mit maximalem Rang hat (damit verbunden auch maximale Rangwaffen) unabhängig davon, ob der VCMD/SCMO Job auf zwei Personen gecappt ist.

Seit wann genau gibt es das? Ich habe dazu nichts in den Changelogs gesehen. Handelt es sich um eine versteckte TL Entscheidung?

Wie gesagt ist das an sich keine neue Regeländerung oder dergleichen. Es war theoretisch nie verboten (siehe genannte Beispiele oben), ich wollte nur sichergehen dass es erlaubt sei und die Genauigkeiten klären (zum Beispiel, dass man die neue Co-Leitung mit der TL absprechen muss, bevor man sie ernennt).

Zitat von Felix.

Damals wurde sich noch groß darüber empört, dass der MAJ Rang Zugang zu allen Jobs hat. Ich weiß jetzt nicht, wie glaubhaft das noch ist, wenn es jetzt eine Umgehungsmöglichkeit mit zwei CO Leitungen gibt.

Das stimmt. Es geht hierbei jedoch eher um den Leitungsberuf, eben wegen dem Online-Zwang der Leitung. Dass die neue Co-Leitung Zugriff auf alle Einheiten hat stimmt auch - ich frage jedoch erneut. Wenn eine neue Co-Leitung die Fraktion unterstützen kann und das Highteam dem zugestimmt hat, warum sollte man das verbieten? Damals war es ja auch sehr kontrovers, dass man MAJ usw. die Whitelists wegnimmt. Ist es nicht etwas Gutes, wenn es etwas mehr Vertrauen ggü. den Fraktionsleitungen gibt?

Zitat von Quisam2342

Niemand zwingt die GOI-Leitungen bei Raids mit zu machen außer die (teilweise) verschwitzte Kultur in GOIs, die den Erfolg der GOI einzig und allein am Gewinnen festmacht. Das ist aber sowieso eine Sache über die sich wieder und wieder beschwert wird, dementsprechend lässt sich der Gedankengang nicht ganz nachvollziehen. Man könnte meinen, es wäre eher wünschenswert sowas grade nicht zu fördern

Nur haben wir eben nur das (was auch öfters klargemacht wird) und gleichzeitig hängt die Motivation und der Spaß der Mitglieder häufig mit der Leistung zusammen. Ja, es ist ein PvP-Vorteil, eine weitere Co-Leitung zu haben. Nur sollte das Balancement so oder so davon ausgehen, dass beide Leitungen da sind, da das auch davor nicht unüblich war (wie gesagt gab es Leitungen, wo immer beide dabei waren).

Zitat von Quisam2342

Warum man überhaupt, aufgrund von "Gambo", in die Leitungsstrukturen von Fraktionen eingreift, erschließt sich mir (auch nach einem Gespräch) nicht.

Inwiefern eingreifen? Die Instanz die dort eingreift ist doch noch immer die Fraktionsleitung selbst, indem sie eine zweite Co-Leitung ernennt?

Zitat von Quisam2342

Den Fraktionen einen Vorteil zu geben, wenn sie sich eine dritte Person mit allen Leitungs-Perks ernennen ist in Anbetracht der Probleme die sowas strukturell bringen kann, z.B. das es dann keine klare Nachfolge gibt und im Endeffekt nur eine Person die oberste Instanz ist und es zwei Stellvertreter darunter gibt, die konkurrieren, auch nicht wirklich ein schlauer Anreiz (v.a. wenn man den Druck bedenkt, weswegen es die Änderung überhaupt gab).

Muss am Ende auch die Fraktion für sich wissen. Ich für meinen Teil denke, dass Konkurrenz nicht automatisch etwas Schlechtes ist. Jemand, der Fraktionsleitung werden will, sollte auch in der Lage sein, mit jemand anderem zu konkurrieren und sich dennoch gut zu zeigen. Es muss klar sein, dass die andere Person ein Konkurrent, aber auch ein Kollege ist, denn am Ende wird Person A vermutlich die Co-Leitung von Person B, wenn Person B Leitung wird. Wenn sich zwei Personen schon bei der Konkurrenz auseinandertrennen, kann man damit schon beurteilen wie das ungefähr ausgehen wird. Außerdem sorgt Konkurrenz eben dafür, dass man sich von seiner besten Seite zeigen muss.

Zitat von Quisam2342

Warum man das Problem nicht einfach gelöst hat indem man den Fraktionen erlaubt, einer weiteren Person Zugriff auf den Leitungsjob zu geben, wurde mir im Gespräch auch nicht wirklich begründet. Mehr Leute in der Leitung zu haben war da wohl nur ein Nachgedanke.

Auch eine Möglichkeit. Wie erwähnt denke ich aber, dass eine zweite Co-Leitung defintiv weitere Vorteile haben kann.

Zitat von MrNeon

Zitat von Quisam2342

Warum man überhaupt, aufgrund von "Gambo", in die Leitungsstrukturen von Fraktionen eingreift, erschließt sich mir (auch nach einem Gespräch) nicht.

Inwiefern eingreifen? Die Instanz die dort eingreift ist doch noch immer die Fraktionsleitung selbst, indem sie eine zweite Co-Leitung ernennt?

Die TL greift ein, indem sie gezielt Sachen verbietet oder erlaubt.

Beispiele die explizit verboten oder erlaubt wurden (mussten) sind z.b.: E6-Assignjob machen, wie die Ausbildung ablaufen darf/ muss, L9-Rang runtersetzten und Leitung ernennen, Leitungsbesetzungen im allgemeinen, Aktivitätspausen, beide assigns für MAJ usw….

Das Gestaltungsfreiheit der Leitungen ist in vielen Punkten eher durch die Beschränkungen der TL gebunden, als irgendwie freien Willen.

Zitat von MrNeon

Zitat von Felix.

Im Endeffekt ist es doch so, dass man nun drei Leute mit maximalem Rang hat (damit verbunden auch maximale Rangwaffen) unabhängig davon, ob der VCMD/SCMO Job auf zwei Personen gecappt ist.

Seit wann genau gibt es das? Ich habe dazu nichts in den Changelogs gesehen. Handelt es sich um eine versteckte TL Entscheidung?

Wie gesagt ist das an sich keine neue Regeländerung oder dergleichen. Es war theoretisch nie verboten (siehe genannte Beispiele oben), ich wollte nur sichergehen dass es erlaubt sei und die Genauigkeiten klären (zum Beispiel, dass man die neue Co-Leitung mit der TL absprechen muss, bevor man sie ernennt).

Also willst du mir sagen, dass man das die ganze Zeit über einfach hätte machen können und es nur nie offiziell geregelt war, während Dinge wie zwei Leitungspositionen inne haben und selbst die Gleichzeitige Mitgliedschaft in zwei Spezialeinheiten administrativ geregelt werden?

Und wenn du jetzt sagst „Natürlich muss man das absprechen“ dann ist es ja obviously für alle Interessant, wenn sich der Rahmen von dem was man machen darf dadurch das du es absprichst ändert (man könnte es auch Regeländerung nennen).

Zitat von MrNeon

Zitat von Felix.

Damals wurde sich noch groß darüber empört, dass der MAJ Rang Zugang zu allen Jobs hat. Ich weiß jetzt nicht, wie glaubhaft das noch ist, wenn es jetzt eine Umgehungsmöglichkeit mit zwei CO Leitungen gibt.

Das stimmt. Es geht hierbei jedoch eher um den Leitungsberuf, eben wegen dem Online-Zwang der Leitung. Dass die neue Co-Leitung Zugriff auf alle Einheiten hat stimmt auch - ich frage jedoch erneut. Wenn eine neue Co-Leitung die Fraktion unterstützen kann und das Highteam dem zugestimmt hat, warum sollte man das verbieten? Damals war es ja auch sehr kontrovers, dass man MAJ usw. die Whitelists wegnimmt. Ist es nicht etwas Gutes, wenn es etwas mehr Vertrauen ggü. den Fraktionsleitungen gibt?

Wirkt halt willkürlich, wo den Fraktionsleitungen Vertrauen entgegengebracht wird, und wo nicht. Man reguliert die Anzahl der Assigns die man aufm dritthöchsten Rang haben kann, aber nicht die Anzahl an Co-Leitungen.

Und die ganzen Argumente dafür, dass man die Leitungsslots gefüllt bekommen will, lassen sich auch 1zu1 auf die Spezialeinheiten übertragen.

Ich weiß nicht, ob ich mich in einem separaten Post dazu äußern werde, jedoch würde ich hier gerne auf das allgemeine Thema ''TL mischt sich in die Fraktionen ein'' äußern, dabei spreche ich jedoch nur für mich und bitte darum meine Aussagen, egal wie dumm manche klingen mögen, nicht auf das gesamte HighTeam zu beziehen.

Zu dem eigentlichen Thema der SH-Thematik werde ich mich nicht äußern.

Zitat von Quisam2342

Die TL greift ein, indem sie gezielt Sachen verbietet oder erlaubt.

Beispiele die explizit verboten oder erlaubt wurden (mussten) sind z.b.: E6-Assignjob machen, wie die Ausbildung ablaufen darf/ muss, L9-Rang runtersetzten und Leitung ernennen, Leitungsbesetzungen im allgemeinen, Aktivitätspausen, beide assigns für MAJ usw….

Das Gestaltungsfreiheit der Leitungen ist in vielen Punkten eher durch die Beschränkungen der TL gebunden, als irgendwie freien Willen.

Das stimmt so nicht ganz, zwar sind die oben genannten Punkte zum Teil richtig, jedoch mischen wir uns eigentlich nicht bei Ausbildungen ein (diese können selbstständig von den Fraktionen gestaltet werden), neue Leitungen besetzen wir auch nur wenn die vorherige Leitung weg geht und der Nachfolger (in der Regel der Stellvertreter) nicht in Frage kommt oder ebenfalls geht, Aktivitätspausen werden auch von den Leitungen selbst gemacht und wir schauen lediglich dass es kein übertriebener Zeitraum wird (2 Monate Aktivitäspause für Weihnachten wäre schon etwas krass) ansonsten können die mit gutem Grund jederzeit sowas machen.

Wir als Teamleitung legen die Gestaltung und Verwaltung der Fraktionen in die jeweiligen Hände der Leitungen.

Dazu zählen unter anderem:

-Welche Offis gibt es bzw. wer wird Offi?

-Wie laufen TOs ab, gibt es überhaupt TOs, bzw. was sind Promotevorraussetzungen

-Welche Rechte hat man untereinander bei gewissen Aufgaben (Stichwort Standartbefehl, Testpflicht, etc.)

-Wie hart wird bestraft und wofür wird genau bestraft

-Was gibt es für ein internes Regelwerk

-Wie ist die Leitungsriege aufgebaut

Dazu will ich direkt sagen, dass es in der Vergangenheit leider durchaus dazu gekommen ist, dass wir uns in vielen weiteren Punkten einmischen mussten bzw. die Notwendigkeit gesehen haben, dies zu tun, vor allem wenn Themen wie Bevorzugung/Benachteiligung, Themenbias im Raum standen oder gewisse Entscheidungen im Allgemeinen nicht zu den Konzepten des Servers passen (Beispiel E6 zum Assignjob machen).

Das liegt daran, dass wir als TL einen sauberen Ablauf für die Gesamtheit der Fraktion schaffen wollen und in manchen Fällen braucht es dann dort eine Intervenierung, ob diese gegen Ende wirklich zu guten Ergebnissen führt und nötig war, ist wiederum eine ganz andere Sache und wir sind auf jeden Fall nicht fehlerfrei, was das angeht.

Doch versuchen wir uns nur einzumischen, wenn es nicht anders.

Bestes Beispiel ist das Thema 'neue Leitung', denn nein, wir entscheiden das in der Regel nicht, sondern es wird die stellvertretende Leitung genommen, wie bereits geschrieben, mischen wir uns erst ein, wenn z.B die stell. Leitung nicht das Zeug hat für den Posten oder vielleicht sogar beide gleichzeitig gehen bzw. gecleart werden. Doch selbst wenn beide gehen, holen wir uns ihre Meinung ab und entscheiden dann mit diesen Informationen im Hinterkopf.

Auch wollen wir nichts mit der Gestaltung oder Durchführung von irgendwelchen TOs oder Trainings zu tun haben, müssen aber auch da etwas tun, wenn urplötzlich ein TO unmöglich wird oder man sich im Training mit echten Waffen beschießt und Mods denken da wird grade MassenRDM begangen (Das war z.B der Grund, wieso man solche Trainings an die TL melden muss).

Zitat von Garaz

Ich weiß nicht, ob ich mich in einem separaten Post dazu äußern werde, jedoch würde ich hier gerne auf das allgemeine Thema ''TL mischt sich in die Fraktionen ein'' äußern, dabei spreche ich jedoch nur für mich und bitte darum meine Aussagen, egal wie dumm manche klingen mögen, nicht auf das gesamte HighTeam zu beziehen.

Zu dem eigentlichen Thema der SH-Thematik werde ich mich nicht äußern.

Zitat von Quisam2342

Die TL greift ein, indem sie gezielt Sachen verbietet oder erlaubt.

Beispiele die explizit verboten oder erlaubt wurden (mussten) sind z.b.: E6-Assignjob machen, wie die Ausbildung ablaufen darf/ muss, L9-Rang runtersetzten und Leitung ernennen, Leitungsbesetzungen im allgemeinen, Aktivitätspausen, beide assigns für MAJ usw….

Das Gestaltungsfreiheit der Leitungen ist in vielen Punkten eher durch die Beschränkungen der TL gebunden, als irgendwie freien Willen.

Das stimmt so nicht ganz, zwar sind die oben genannten Punkte zum Teil richtig, jedoch mischen wir uns eigentlich nicht bei Ausbildungen ein (diese können selbstständig von den Fraktionen gestaltet werden), neue Leitungen besetzen wir auch nur wenn die vorherige Leitung weg geht und der Nachfolger (in der Regel der Stellvertreter) nicht in Frage kommt oder ebenfalls geht, Aktivitätspausen werden auch von den Leitungen selbst gemacht und wir schauen lediglich dass es kein übertriebener Zeitraum wird (2 Monate Aktivitäspause für Weihnachten wäre schon etwas krass) ansonsten können die mit gutem Grund jederzeit sowas machen.

Wir als Teamleitung legen die Gestaltung und Verwaltung der Fraktionen in die jeweiligen Hände der Leitungen.

Dazu zählen unter anderem:

-Welche Offis gibt es bzw. wer wird Offi?

-Wie laufen TOs ab, gibt es überhaupt TOs, bzw. was sind Promotevorraussetzungen

-Welche Rechte hat man untereinander bei gewissen Aufgaben (Stichwort Standartbefehl, Testpflicht, etc.)

-Wie hart wird bestraft und wofür wird genau bestraft

-Was gibt es für ein internes Regelwerk

-Wie ist die Leitungsriege aufgebaut

Dazu will ich direkt sagen, dass es in der Vergangenheit leider durchaus dazu gekommen ist, dass wir uns in vielen weiteren Punkten einmischen mussten bzw. die Notwendigkeit gesehen haben, dies zu tun, vor allem wenn Themen wie Bevorzugung/Benachteiligung, Themenbias im Raum standen oder gewisse Entscheidungen im Allgemeinen nicht zu den Konzepten des Servers passen (Beispiel E6 zum Assignjob machen).

Das liegt daran, dass wir als TL einen sauberen Ablauf für die Gesamtheit der Fraktion schaffen wollen und in manchen Fällen braucht es dann dort eine Intervenierung, ob diese gegen Ende wirklich zu guten Ergebnissen führt und nötig war, ist wiederum eine ganz andere Sache und wir sind auf jeden Fall nicht fehlerfrei, was das angeht.

Doch versuchen wir uns nur einzumischen, wenn es nicht anders.

Bestes Beispiel ist das Thema 'neue Leitung', denn nein, wir entscheiden das in der Regel nicht, sondern es wird die stellvertretende Leitung genommen, wie bereits geschrieben, mischen wir uns erst ein, wenn z.B die stell. Leitung nicht das Zeug hat für den Posten oder vielleicht sogar beide gleichzeitig gehen bzw. gecleart werden. Doch selbst wenn beide gehen, holen wir uns ihre Meinung ab und entscheiden dann mit diesen Informationen im Hinterkopf.

Auch wollen wir nichts mit der Gestaltung oder Durchführung von irgendwelchen TOs oder Trainings zu tun haben, müssen aber auch da etwas tun, wenn urplötzlich ein TO unmöglich wird oder man sich im Training mit echten Waffen beschießt und Mods denken da wird grade MassenRDM begangen (Das war z.B der Grund, wieso man solche Trainings an die TL melden muss).

Alles anzeigen

Wollte nie sagen, dass man als Fraktionsleitung nicht auch viel Gestaltungsspielraum hat. Nur halt in manchen Bereichen, wie Slotlimits, Assigns usw. halt nicht. Das war der Punkt um den sich die Diskussion gedreht hat.

Ich wollte es auch nicht pauschal verurteilen, wenn sich die TL einmischt. Nur es so darzustellen, als hätten die Entscheidungen der TL keine lenkende Wirkung finde ich falsch.

Mal so ganz nebenbei, welche Nachteile zieht es denn mit sich, bei einer Fraktion die eh fast nie ins richtige RP eingebunden ist, eine zweite Stellvertretung zu haben?

Zitat von Quisam2342

Wollte nie sagen, dass man als Fraktionsleitung nicht auch viel Gestaltungsspielraum hat. Nur halt in manchen Bereichen, wie Slotlimits, Assigns usw. halt nicht. Das war der Punkt um den sich die Diskussion gedreht hat.

Ich wollte es auch nicht pauschal verurteilen, wenn sich die TL einmischt. Nur es so darzustellen, als hätten die Entscheidungen der TL keine lenkende Wirkung finde ich falsch.

Alles Gut, habe einfach nur den Moment ausgenutzt etwas zu schreiben das ich schon lange Zeit schreiben wollte xD

Gegen Ende dient es auch sowieso zur Veranschaulichung meiner Sicht

Zitat von Felix.

Nur weil das Highteam dem Ganzen zustimmt, bedeutet das nicht automatisch, dass es zu 100 % richtig ist. Gerade bei Eingriffen in die Gesamtheit des PvPs/RPs würde ich die User immer mit einbeziehen auch wenn nicht mit einem 100 %igen Vetorecht, so wie es in der Vergangenheit auch teilweise gemacht wurde (GOI-Hunde, Waffenänderungen siehe Forenbeitrag , "Flagge", GOI Auflösungen).

Inwiefern ist die Änderung ein Eingriff in die Gesamtheit des PvPs/RPs?
Wie erwähnt kann es auch gut dazu kommen, dass sowohl die Leitung als auch die Co-Leitung viel Zeit haben und immer dabei sind. Wenn auf einmal mehr N7 oder D5-TOs gemacht werden, damit die öfters anwesend sind, wäre das doch auch kein Problem? Oder auch die kürzliche L9-Änderung. Man hat den benötigten Rang heruntergesetzt und Ausbilder usw eingebaut, um die Einheit mehr Leuten zugänglich zu machen. Das wurde auch nicht mit der Userschaft abgesprochen.
Mir ist bewusst dass das zwar nicht zu 100% vergleichbar ist, aber beides verfolgt den gleichen Grund: Man will mehr Verfügbarkeit.

Bei einem Punkt muss ich Quisam2342 und dir jedoch zustimmen: Es wäre besser gewesen, nach meinem internen Beitrag irgendwo öffentlich Bescheid zu geben, dass das jetzt explizit möglich bzw. erlaubt ist. Auch wenn es nie explizit verboten wurde, habt ihr schon Recht damit dass es guten Grund zur Annahme gab, dass das nicht erlaubt sei (war mir ja auch bewusst, daher habe ich auch die Karte geschrieben).