An sich ist es nicht zwangsweise vorgegeben, das Vorschläge über Waffenverteilungen öffentlich besprochen werden
Komisch, mir wurde gestern Abend von mehr als einer Person vermittelt, dass das eigentlich nicht optional ist und man auch nicht ganz versteht, warum das in diesem Fall so gehandelt wurde, wie es geschehen ist.
Fangen wir an mit dem ersten, genannten Punkt: "Die PP-2000 scheint von der Stärke her für den CI Infantry Shop unangemessen"
Wie du auch hier geschrieben hast, war die PP-2000 lange eine Waffe, die für Offizierspositionen vorgesehen war, aufgrund ihrer Stärke und auch in Argumentationen bezüglich der SH Supporter angewandt wurde. Nur hier muss man bedenken, dass diese Argumentationen vor einigen Monaten stattfanden und deshalb nicht mehr ganz zu den aktuellen Standards passen. Es gab in der Zwischenzeit universelle Balance-Changes, gewollt durch die Community, wodurch extremst viele Waffen ihre Position in der Meta verloren oder gewonnen haben. Die PP-2000 ist dabei eine Waffe, die einen Schritt zurück gemacht hat. Ich konnte diese selbst als CT Leitung nur Play-testen, nach dem Change, weshalb ich sagen kann. Welche Machtposition sie vorher auch hatte, sie wird definitiv nicht mehr so scheinen wie früher.
Wie du richtig festgestellt hast waren die Waffenänderungen "universell", haben also alle Waffen ungefähr gleich getroffen. Mir erschließt sich nicht, wie die PP-2000 im Vergleich zu anderen Waffen so viel schlechter geworden sein soll, dass man sie vor den Changes auf F-OV packen musste und sie jetzt angemessen für einen 6 Slot Job Shop ist. Mal davon abgesehen, dass dieser Job sowieso schon die PP-19 "Bizon" hat.
Und man Bedenke auch, das die Waffen, an denen sich hier orientiert werden einerseits in einer medizinischen Einheit als Leitungswaffen genutzt werden und im anderen als Shopwaffe der Einheit, die eher auf Schaden austeilen (Infantry) orientiert ist. Das Verhältnis ist hierbei auch anders, durch sowohl Anwendungsbereiche und Fraktionsbezogene Stats, wie Mobility.
Kannst du das bitte mehr ausführen, ich versteh die Schlussfolgerung aus dem Genannten nicht ganz.
Wir behandeln auch manche Waffenchanges der Effizienz halber intern [...]
Und dieses Gut der Effizienz ist nur dann wichtig, wenn ein Mitglied der Teamleitung etwas ändern will? Warum? Ihr handelt ja in dem Falle nicht als Mitglieder der Teamleitung, sondern vertretet wie du selbst gesagt hast direkt eure Fraktion. Während andere Leitungen immer für alles einen Vorschlag im Forum machen müssen, habt ihr dieses Privileg.
Ich finde es hier auch komisch wie dieser Vorteil runter geredet wird. Nicht alle Mitglieder der Teamleitung kennen sich mit Waffenbalancing aus und orientieren sich da wahrscheinlich eher an ihren Kollegen. Da ist es für die Meinungsbildung glaube ich schon "vorteilhaft", wenn man Vorschläge an öffentlicher Kritik vorbei direkt einbringen kann und dann gleichzeitig auch noch in dem Gremium sitzt, dass das entscheidet, also dafür argumentieren kann.
Selbst wenn ihr 100% neutral seit (was unmenschlich ist) besteht immer noch der Vorteil, dass ihr euch nicht mit evtl. öffentlich entstandener Kritik auseinandersetzten müsst.
Ich hätte niemals mir aus der Luft greifen können, das die Feldsanitäter mehr Interesse daran gehabt hätten.
Wie auch, wenn du die Feldsanitäter nicht fragst, die Chaos Insurgency aber schon?
Und natürlich sieht die Antwort der FS anders aus, wenn du zuerst Waffen des normalen CT-Jobs anbietest und dann Leitungswaffen.
Und selbst wenn, ich denke ich wäre weiter bei dem Tausch mit der CI geblieben, weil ich denke, die PP-2000 wäre dort besser aufgehoben.
Als ich dich gestern Abend dies bzgl. angeschrieben habe hast du mir "Solange ich meine P90 behalte, idc" geantwortet.
Und selbst wenn: Warum sollte ein SMG das seit Ewigkeiten bei den SH-Supportern ist, besser für die CI-Infantaristen, als für die Feldsanitäter geeignet sein? Die SH-Supporter und FS haben das idente Kit...
