Beiträge von Quisam2342
-
-
Ich hab dich und nen Freund von dir doch diese Woche erst wegen Banumgehung weggebannt?
Spricht in meinen Augen nicht für Einsicht und Besserung, wenn man versucht seine Strafe zu umgehen.
Ich habe mit kein anderen Account probiert zuspielen?
Komisch, es waren sich sehr viele Teammitglieder einig, dass der User sich wie du anhört.
-
Ich hab dich und nen Freund von dir doch diese Woche erst wegen Banumgehung weggebannt?
Spricht in meinen Augen nicht für Einsicht und Besserung, wenn man versucht seine Strafe zu umgehen.
-
1. Art des Vorschlages:
Es handelt sich um einen "neuen" Job und sehr viel darum herum.
2. Beschreibung:
Reguläre Zivilisten
Es gibt einen neuen 3 Slot Job in den man ganz normal gehen kann. Die Leute in diesem Job sind ganz normale Zivilisten, welche an der Oberfläche ihren Alltag leben. Sie haben Zugriff auf einen Shop mit Pistolen zur Selbstverteidigung und die Gärtnerei. Zivilisten dürfen an der Oberfläche nicht wegen Pistolen hochgenommen/ verhört werden.
Dieser Job kann auch genutzt werden um die Geschichte einer Getarnten D-Klasse weiter auszuspielen, sobald man aber einmal, egal warum, stirbt gilt NLR bis vor den ursprünglichen Ausbruch.
Getarnte D-Klassen
Sie sind im selben Job wie die die normalen Zivilisten, nehmen aber keinen Slot ein und können sich wie gehabt als D-Klassen an der Oberfläche am Ausweisfälscher tarnen. Ihr Tarnung fliegt nun nicht mehr schon bei einer Festnahme auf, sondern die Foundation muss mittels RP (Verhör, Folter, Amnestierung, vielleicht auch Infiltration als Ziffer) herausfinden ob sie eine D-Klasse haben. Wenn die Foundation eine getarnte D-Klasse aufdeckt, kann sie per Managment Menü wieder zur D-Klasse degradiert werden, dass bedeutet natürlich, das auch unschuldige Zivilisten aus Versehen zur D-Klasse werden können.
Die getarnten D-Klassen haben außerdem auf den selben Shop wie normale Zivilisten Zugriff und dürfen aufgrund ihrer kriminellen Energie auch Gelddrucker betreiben (evtl. auch eine teurere Version an andere Zivis verkaufen) und Waffen die sie beim Ausbruch erbeutet haben an andere Zivilisten verkaufen. Der Besitz von Gelddruckern soll Grund für Verhör/ Festnahme darstellen.
Getarnte D-Klassen könne außerdem ihr Wissen über die Foundation mit regulären Zivilisten teilen.
D-Klassen an der Oberfläche
Nur nicht getarnte D-Klassen dürfen an der Oberfläche offen "kriminelle" Handlungen ausführen (die getarnten D-Klassen wollen ja unentdeckt bleiben). Auch sie dürfen ihre Waffen an Zivilisten verkaufen, haben aber keinen Zugriff auf den Zivilisten Shop (bis auf Gelddrucker). Des Weiteren dürfen sie andere User an der Oberfläche überfallen, Wohnungen raiden, Geiselnahmen starten und genau wie die getarnten D-Klassen Gelddrucker betreiben (aber keine Gärtnerrei). Für die Gelddrucker bekommen sie anders als momentan nicht weniger Geld als Zivilisten.
Interaktionen mit GOIs
Serpents Hand
Die Schlangen Hand darf die Zivilisten über die "Übel" der Foundation und die Existenz von Anomalien aufklären. Des Weiteren darf die Schlangen Hand einer Gruppe (also maximal 4) Zivilisten gegen die Foundation kooperieren und sie gegen Festnahme, Amnestisierung und Verhör verteidigen. Evtl. könnte man der SH auch die Möglichkeit geben Plakate über einen Bauhammer aus dem Shop aufzuhängen. Man könnte auch überlegen, dass einzelne Gruppen an regulären Zivilisten dem dann auf den Grund gehen dürfen und in die Foundation eindringen, um die Wahrheit zu finden.
Chaos Instugency
Die CI darf Zivilisten aus einem Shop, den sie eigens dafür bekommt, Waffen verkaufen. In diesem kann die CI schwächere SMGs und Scharfschützengewehre erwerben, die Waffen werden dort deutlich teurer als in anderen Shops angeboten (würde 50-100% vorschlagen). Des Weiteren darf die CI maximal 4 D-Klassen in ihrer Base Unterschlupf bieten und die Base dann gegen Angriffe verteidigen. Anderweitig darf die CI D-Klassen nicht mit Waffengewalt verteidigen. Um Abuse davon zu verhindern darf die Chaos Insurgency keine D-Klassen beherbergen, wenn ein Counter-Raid wegen anderen Gründen möglich ist (z.B. wenn ein SCP geklaut oder eine Geisel genommen wurde) bzw. nach einem Raid.
3. Begründung:
Momentan ist die OF leider die meiste Zeit komplett leer. Sowohl die GOIs, als auch die MTF (insbesondere die Delta-5) klagen nach Entfernung der Flagge regelmäßig darüber, dass es an der Oberfläche nichts zu tun gibt (viele nennen das Gameplay an der Oberfläche überspitz "Single-Player").
Der Vorschlag wie er steht würde allen Parteien deutlich mehr Beschäftigung an der Oberfläche geben und würde das "Gambo" der Flagge durch eher RP-lastiges Gameplay ersetzten. Es würde außerdem ein System schaffen, indem Spielergruppen gegeneinander arbeiten und man damit nicht, wie momentan, darauf angewiesen ist, dass User komplett aus eigenem Antrieb sehr (durch die Möglichkeiten) begrenztes RP an der Oberfläche starten.
Des Weiteren würde es mMn das RP an der Oberfläche deutlich immersiver machen und damit auch die Immersion überall steigern. Den mit dem neuen System kämpft man bei Breaches tatsächlich um das Wohl der Zivilisten - wenn die SCPs an die Oberfläche kommen sterben dann tatsächlich Zivilisten. Wenn die gefährlichen Straftäter aus dem D-Trakt entkommen können diese Unschuldige an der Oberfläche terrorisieren. Wenn einen GOI droht ein gefährliches SCP freizulassen sind tatsächlich Leben gefährdet.
Außerdem würde er die GOIs weiter differenzieren und ihnen ermöglichen tatsächlich ihre Lore auszuspielen.
Gleichzeitig ist der Vorschlag auch nicht unglaublich aufwendig in der Implementierung (würde ich zumindest meinen) und man kann ihn an gewissen Stellen auch abändern oder nach dem Haupt-System nachträglich implementieren (z.B, die Poster für die SH).
Man kann dann dieses System auch als Basis nutzen um weitere Systeme zu implementieren, die den Zivilisten und anderen Fraktionen noch mehr an der Oberfläche zu tun geben. Mir würde da z.B. noch eine Oberflächenanomalie einfallen, die man recht spannend implementieren könnte.
4. Inhalte:
Neue Automaten, Regelwerk, prob neue Scripts etc.
-
Alles anzeigen
3. FD-Computer-Inhalte
-
Korruptes Personal:
Liste Korrupter FD Mitglieder.
-
Rangänderungen:
Protokoll aller Beförderungen und Degradierungen der Service Kräfte.
-
Aktive Einzelhaft:
Übersicht über Inhaftierte.
-
Verschlüsselte FD-Namen:
Codierte Identitäten von Spezialeinheiten. (Code kann bei Geiselnahmen an der GOI gelangen)
-
Code Red-Protokoll:
Letzter Ausruf.
Hier fände ich noch folgende zusätzliche Inhalte gut
- Funklogs:
Man sieht sämtliche Funks der letzten Stunde, verschlüsselte Funks können über ein Minispiel entschlüsselt werden. Evtl. könnte man das "Funks abhören" dann komplett auf dieses System umlagern.
- SCP-096-A:
Man kann wenn man das Bild von SCP-096 mitbringt es auf sämtlichen Bildschirmen an Site-Checkponts anzeigen lassen. Die Funktion hat einen Cooldown von mehreren Tagen.
Zusätzlich fände ich es gut, wenn das Ganze auch für Korrupte zugänglich ist und mit einer 4er Karte gesichert wird. Techniker mit dem Rang Ingenieure sollten dann nicht mehr korrupt sein dürfen.
-
-
Ich persönlich halte mich Neutral ich kann beide Seiten verstehen und finde Kompromisse besser als Verbote für eine Seite.
Aber die 6 Raids/ Woche waren doch ein Kompromiss? Und die Raidquote ist inherent ein „Verbot“, das macht sie aber nicht weniger sinnvoll.
Das PvP hat nachgelassen, aber das RP hat sich nicht sonderlich gesteigert.
Wie soll eine Änderung um 1/7 auch Welten bewegen?
Ich finde generell Einschränkungen immer blöd. Man sollte eher an die GOI-Leitung appellieren, dass sie nicht immer alle Raid-Tokens verwenden müssen.
Wann hat das letzte Mal eine GOI freiwillig auf einen Raidtoken verzichtet? Warum dann nicht 10 Raidtokens und einfach auf die Gutmütigkeit der GOIs vertrauen?
Es wird immer Einschränkungen bei RP-Aktionen geben: Bei Tests dürfen keine Techniker/Servicepersonal mitmachen, bei Krankheiten darf das HM/M nicht eingreifen, bei Raids eben das Nicht-Kampfpersonal. Man kommt nie dazu, dass alle am RP teilnehmen können.
Wo kann man das vergleichen? Der Unterschied ist doch, dass die Einschränkungen für die anderen Spieler massiv variieren.
-
1. Art des Vorschlages:
Es handelt sich um eine Balancment Änderung
2. Beschreibung:
Ich schlage vor die Leitungsberufe der SH, CI und MTF wie folgt zu nerfen:
CI CMO:
150 HP > 125 HP (-16.6% HP)SH CMD:
200 HP > 175 HP (-12.5% HP)
100% Bewegungsgeschwindigkeit > 95% Bewegungsgeschwindigkeit
MTF B7:
200 HP > 160 HP (-20% HP)3. Begründung:
Die ganze Sache ist natürlich nicht vollends objektiv erfassbar und ich habe hier nur meine Gedanken/ Erfahrungen zu dem Thema geordnet.
Wäre natürlich auch schön, wenn Leute die evtl. gegen den Vorschlag sind sich dazu äußern.Die Leitungsberufe sind zu stark:
Kurzgesagt haben die Leitungsjobs zu viele Vorteil und im Endeffekt keine Nachteile (die bei anderen Jobs die Stärken ausgleichen). Die Leitungsjobs haben um einiges mehr HP als normale Einheiten - 200 HP für den CMD und B7 und 150 für CMO1 - aber keinen der Nachteile die Einheiten mit mehr HP normalerweise haben. Bei Heavy-Einheiten wird der Vorteil von mehr HP mit weniger Movement-Speed2, einem Jump-Debuff und einer größeren Hitbox ausgeglichen, welche es allesamt einfacher machen den Einheiten HP abzuziehen.
Zusätzlich verfügen die Leitungsjobs noch über ein Heavy-Shield, was besonders im 1vs1 ein großer Vorteil ist, Splittergranaten, die zweifellos die stärksten Granaten auf dem Server sind3 und oft eine gute Auswahl unter den besten Waffen auf dem Server. Dabei gilt bei den Waffen der Leitungsberufe so ziemlich das Motto "nichts ist zu stark". Das sieht man u.a. bei den Auto-Shotguns, die für alle anderen Raid-Teilnehmer schon lange als zu stark befunden wurden und nun nur von den Leitungsberufen eingesetzt werden können.
Dafür, dass die Leitungsberufe, wie Tron mal geschrieben hatte, ursprünglich nur dafür da waren, dass die Leitung einen Slot für RP hat, sind sie mittlerweile schon sehr sehr stark.
Warum diese Werte?:
Der SH CMD verliert weniger HP als die B7, weil er genau wie der CI CMO das "Alleinstellungsmerkmal" seiner GOI teilen soll. Dabei ist 15 HP mehr, für 5% Bewegungsgeschwindigkeit weniger 1zu1 das, was die SH Assaults haben. Die SH-Leitung hatte mir auch bestätigt, dass sie eher diese Werte, als die Werte von der B7 haben will1.
Der CI CMO verliert weniger HP als die B7, weil er insgesamt weniger hat und ihm die 25 HP weniger, damit mMn ähnlich weh tun, wie die 40 HP weniger bei der B7.
Aber die Leitungsberufe sollen "OP" sein!:
Die Leitungsberufe sind auch mit der neuen Config weiter starke Berufe und im Endeffekt eine Mischung aus allem. Dabei erschließt sich mir die Logik hinter einem super starken Leitungsberuf nicht wirklich. Man könnte argumentieren, dass es ja nur 2 Leute jeweils mit dem Whitelist gibt und der Beruf dementsprechend eher weniger Effekt hat. Dem steht aber entgegen, dass die GOIs in letzter Zeit sehr oft mit 2 Commandern raiden/ Counter verteidigen1 (zumindest krieg ich das so mit). Außerdem macht man das Balancing von Raids/ Counterraids dadurch extrem von der An-/ Abwesenheit dieser Jobs abhängig. Man kriegt als Resultat oft Raids/ Counter die kein fairer Kampf sind, sondern komplett von einer Seite dominiert werden.
Davon abgesehen sind die PvP-Leitungsjobs besonders unfair, wenn sie zu zweit gegen normale Einheiten vorgehen. Beim Stellungskampf können immer nur maximal 2-3 Einheiten gleichzeitig auf jeder Seite kämpfen (weil Nades und Geblocke). Bspw. zwei CI Commandern mit AA-12 haben zwei beliebige MTFler2 wenig entgegenzusetzten, weil es einfach so ein ungleicher Kampf ist (s.o.).
4. Inhalte:
Jobconfig
-
Wäre vielleicht schön, wenn 457 einen Weg hättet brennbare von nicht brennbaren Map-Props zu unterscheiden.
Vielleicht indem er eine weiße Umrandung hat. Ich meine es gab da sogar einen Befehl in der Konsole, womit man Props/ Entitys so anzeigen konnte. In dem Fall ging der dann aber durch die Wand, also idk ob man das will.
-
1. Art des Vorschlages:
Es handelt sich um die Anpassung mehrerer Features.
2. Beschreibung:
Ich schlage vor, all die Systeme von denen gewisse Spielergruppen IC eigentlich nichts mitbekommen sollten auch ingame implementiert für diese unsichtbar zu machen.
Keiner soll die Intercom/ Sitedurchsagen mehr an der Oberfläche hören. Broadcasts/ das Code System soll/-en nur noch für Spieler innerhalb der Foundation und Foundation-Mitglieder mit Funkgerät sichtbar sein.
3. Begründung:Würde mMn der Immerson an der Oberfläche sehr helfen und den Server weiter qualitativ abheben, weil die Änderung mMn gutes Polishing ist und zeigt, dass die Systeme zu Ende gedacht sind. Ist auch eine Änderung die praktisch keine Nachteile mitbringt und rein positiv ist.
Ist natürlich die Frage wie das technisch möglich ist und wieviel Aufwand das ist. Davon habe ich aber recht wenig Ahnung.4. Inhalte:
Intercom
Broadcast
Code-SystemSitedurchsagen
-
Die Nu7 ist eine Einheit mit 250hp und hat halt dafür schlechte / bessere Waffen
Die Pioniere haben 150hp und haben meiner Meinung nach eher das Recht, mit krasseren Kalibern die Foundation zu verteidigen.
Die Nu7 ist nicht per se stärker als die Pioniere.
Ja, die Nu7 hat 100 HP mehr, dafür haben die Pios aber auch keinen der Nachteile einer Heavy Einheit. Sie sind schneller als ein normaler CTler (und haben trzdm mehr HP), haben keinen Jump-Debuff, haben kein so großes Model, haben Splitergranaten und haben Autopumps.
Das sind auch alles Vorteile die komplett fein sind, weil die Pios im Gegensatz zur N7 keine 4 Slots haben und bei Raids nicht mitmachen. Der Vergleich macht also an der Stelle nicht wirklich Sinn.
Die Stärkeren haben Schwächere Waffen
dafür haben die Schwächeren die Stärkeren Waffen
Damit es immer Fair bleibt
Es geht mir bei dem Vorschlag auch nicht darum irgendwem seine "stärkere Waffe" wegzunehmen. Es geht darum, dass die M60E4 gegen GOIs und im CQB (v.a. gegen Schusswaffen) sogar tendenziell schlechter ist als die Waffe die man auf den Rängen davor hat (die QBB). Und diese Sachen sind halt nun mal Kerngeschäft der Nu7 und nicht der CT-Pios. Gleichzeitig haben mir 3/4 Leuten die die Waffe momentan in der Nu7 haben gesagt, dass die größte Stärke der Waffe gegen SCPs da ist (was auch Sinn macht wenn man drüber nachdenkt). Containment ist das Kerngeschäft der CT-Pios - die dürfen bei Raids gar nicht mitmachen. Die CT-Pios können die Schwäche der Waffe im CQB auch besser kompensieren, weil sie Zugang zu den Autoschrotflinten haben, die im CQB sehr stark sind und auch besser wegkommen von Gegnern.
-
Auch wenn mir das ganze etwas dumm vorkommt kann ich manches nicht stehenlassen:
Hallo Null,
Um mich auch kurz zu Wort zu melden... Ich habe dir in keiner Weise eine ausdrückliche Zustimmung gegeben.
Du kamst mit dem Vorschlag zu mir nach dem du schon mit Nergi darüber gesprochen hast. Dieser müsste dir gesagt haben das wir das nicht wollen.
Danach kamst du wie gesagt zu mir. Ich habe dir auch gesagt das wir das nicht wollen, habe aber auch gesagt das ich das nochmals in Gespräch bringe unter der Voraussetzung das du dafür sorgst das die Leitung die Serbu zurückbekommen würde.Dann geht wohl dahingehend die Wahrnehmung auseinander, auch wenn ich mir eigentlich ziemlich sicher mit dem bin was ich sage.
Die Aussage bzgl. der Serbu Shorty steht im Widerspruch zur Aussage weiter unten. Denn die CT-Leitung hat die Serbu Shorty bis heute nicht und trotzdem sagst du unten das du die ganze Sache nochmal intern besprochen hattest.
Was wir an der ganzen Sache jetzt "uncool" finden ist das du Nergi und Leis den Beitrag geschickt hast, gefragt hast ob alles in Ordnung damit ist und dann gesagt hast, dass Ich das in Ordnung finde. Komischerweise hast du nur den beiden den Beitrag geschickt und nicht mir. Der Person die dem ganzen ja angeblich zugestimmt hat. Das ganze riecht halt schon nach "Hinterhältigkeit".
Ich hatte Nergi und QuangLeis damit angeschrieben, weil ich zeitnah ne Antwort wollte und die Vergangenheit bei dir gezeigt hat das ich wenn überhaupt nur recht verzögert ne Antwort kriege.
Ich wollte mich außerdem nur davon, dass das intern bei euch besprochen wurde und vom Ergebnis versichern. Ich hab eigentlich auch recht unmissverständlich gesagt, das du das nochmal ansprechen wolltest.
Ich habe mit unserer Leitungseben darüber wieder gesprochen und diese war trotzdem dagegen. Das müsste dir aber mitgeteilt worden sein. Somit war die Sache für uns abgehakt.
Wann und von wem soll mir das mitgeteilt worden sein?
Deine Co-Leitung antwortete mir gestern noch auf die Aussage "Blume meinte er redet nochma und sagt wenn was ned passt": "Bis jetzt noch nichts passiert". Wie kann das sein? -
Nun steht jetzt hier aber trotzdem und sagst uns ,dass du das mit Blume besprochen hast, obwohl dieser auch dagegen war, weil wir es ja unter anderem auch mit ihm innerhalb der Leitungsebene besprochen haben.
Ich hatte nachdem ich mit dir geschrieben hatte nochmal länger mit Blume geredet und dann hatten wir uns hierauf geeinigt und er meinte er spricht das intern nochmal an und sagt wenn es nicht passt. Zumindest habe ich das so verstanden. Der Tausch mit der XM8 war initial auch gar nicht auf dem Tisch und kam dann erst im Gespräch mit ihm heraus.
In der Konversation mit dir hatte ich btw auch den Eindruck, dass du selbst nichts gegen den Tausch hast und eher Blume dagegen war.
(Werde hier obv. aber keine privaten Chats reinposten)Also fragen wir uns jetzt halt was das soll da ,dass in unseren Augen schon sehr Hinterrücks ist und wir das auch nicht wirklich cool finden.
Wo ist das hinterrücks? Ich habe dir nach dem ersten Gespräch offen gesagt, dass ich überlege es vorzuschlagen, auch wenn ihr dagegen seid. Ich brauche eure Einverständnis nicht um eine Waffenänderung vorzuschlagen und habe auch nicht im Vorschlag behauptet, dass ich diese habe.
Auch wenn ich natürlich bedauere, dass es da anscheinend Misskommunikation gab und mich auch (offensichtlich) lieber mit euch geeinigt hätte.
Weil unserer meinung nach, das Mk48 einerseits mehr einer Offiwaffe würdig ist, und auch von den Stats her besser für uns ist, z.B Firerate.
Kannst du den Punkt vielleicht etwas mehr ausführen?
-
1. Art des Vorschlages:
Es handelt sich um eine Änderung der Waffenverteilung
2. Beschreibung:
Pioniere:
POC - DOC: MK48 > M60e4
Shop: XM8 > L86A2
MTF Nu7:SGM - 1LT: M60e4 > MK48
Shop: L86A2 > XM8
3. Begründung:
Tausch von M60E4 mit MK48:
Die beiden Waffen passen mMn einfach besser zum jeweils anderen Job und dessen Aufgaben. Die Stärke des M60E4 ist das große Magazin, dass in Kombination mit der niedrigen Feuerrate dafür sorgt, dass man ewig schießen kann. Damit wäre das M60E4 das optimale Upgrade zum MG4 bei den Pios. Das M60E4 verhält sich ähnlich zum MG4 und die Pios können das 200-Schuss Magazin gegen SCPs voll ausnutzen (die 5000 DMG/ Magazin reichen z.B. um 682 zu stun-en) und gleichzeitig die Schwächen der Waffe puncto Mobilität durch ihre erhöhte Mobilität ausgleichen.Die Nu7 hätte mit dem MK48 eine Waffe die sich besser für die Bekämpfung von GOIs/ D-Klassen eignet (was v.a. an der höheren Feuerrate liegt). Vor allem gegen GOIs zeigen sich die Schwächen des M60E4 deutlich. Man kann zwar gut und lange Sperrfeuer geben. Allerdings sorgen die geringe Feuerrate, die eher schlechte Hüftpräzision und die geringe Mobilität dafür, dass man beim Peaken im Stellungskampf deutlich im Nachteil ist. Das große Magazin lässt sich auch in praktisch keiner Situation sinnvoll nutzen, weil man bevor man die Munition auch nur annährend ausgeschöpft hat umgepusht wurde.
All in all ist das MK48 besser für die Aufgaben der Nu7 geeignet und das M60e4 besser für die der CT-Pios.
Im Balancment mit den GOIs dürfte die Änderung auch kein Problem sein, das MK48 sitzt bei den Enforcern auf vergleichbaren Rängen (2R - RL) und das M60E4 war bis vor kurzem noch Leitungswaffe beim SH-Commander.
Tausch von L86A2 und XM8:Hier ist das Ziel im Endeffekt den Pios und der Nu7 mehr Varietät über den Shop zu bieten. Die L86A2 ist als 75 Schuss LMG für die meisten Nu7er ziemlich uninteressant, weil sie im Endeffekt die QBB in gleich gut ist. Die XM8 wäre da eher interessant, weil sie mit dem 100 Schussmagazin mehr Munition als die QBB bietet, was dem Shop der Nu7 ansonsten fehlt (außer mit dem Mg42 aber bei der is die Munition auch viel schneller weg). Für die Pios wäre das L86A2 eine Möglichkeit ein LMG mit weniger Munition zu spielen, dass dafür andere Vorteile wie Mobilität einen M203 etc mitbringt. Dahingehend haben die Pios soweit ich weiß bisher auch noch keine Shop-/Spawnwaffen.
4. Inhalte:
Serverinhalte -
-
Also ich finde den Aimbot an vielen Stellen schon sehr offensichtlich.
Selbst wenn du nicht bei 7 Spielstunden gesamt wärst hätte ich dich für den Clip gebannt.
Das du alles abstreitest macht die Sache natürlich nicht besser. -
Wie lässt sich das hier:
Es geht nicht darum, Respektlosigkeit mit Gewalt zu bestrafen oder Schusscalls willkürlich zu erlauben.
Mit dem hier:
Derzeit ist zu beobachten, dass sich einige D-Klassen-Spieler zunehmend respektlos gegenüber dem SHD verhalten (nicht alle). Die Disziplinierungsmaßnahmen wie Einzelhaft zeigen nur noch geringe Wirkung und verlieren ihren abschreckenden Charakter im Gegensatz zu einen gegebenem Schusscall.
vereinen?
Wenn man etwas ungeachtet der Umstände macht (wie es die Regel die du vorschlägst erlaubt) ist das btw so ziemlich die Definition von "Willkür".
Dass solche Schusscalls früher "nicht richtig durchgesetzt" wurden zeigt doch gerade dass es klare Regeln und Rahmenbedingungen braucht statt sie ganz zu streichen.
Aber es gibt doch schon Ellen an Fällen in denen euch das Regelwerk ganz klar die Waffengewalt erlaubt? Durch ne pauschale Erlaubnis würde man ja grad diese "klare Regeln" überflüssig machen oder "streichen". Was mich interessieren würde ist, warum die Fälle in denen ihr Schusscalls geben dürft nicht ausreichen und warum man dann nicht konkrete Kriterien nennt bei denen man mehr Befugnisse will, statt einfach ne pauschale Erlaubnis vorzuschlagen.
-
3. Begründung:
Derzeit ist zu beobachten, dass sich einige D-Klassen-Spieler zunehmend respektlos gegenüber dem SHD verhalten (nicht alle). Die Disziplinierungsmaßnahmen wie Einzelhaft zeigen nur noch geringe Wirkung und verlieren ihren abschreckenden Charakter im Gegensatz zu einen gegebenem Schusscall.
Solange die SHK-Einheit die Berechtigung hatte Schusscalls unabhängig vom Alarmcodes durchzuführen war die Kontrolle über den D-Trakt deutlich effektiver. Das Verhalten der D-Klassen war besser und weniger Troll/soft abfuckend somit wurde das SHD als Autorität ernster genommen.
Darüber hinaus befindet sich das RP-Setting in einem Hochsicherheitskomplex der SCP-Foundation. In einem realistischeren Kontext würden D-Klassen die sich nicht an Anweisungen halten mit harten Konsequenzen rechnen müssen bis hin zur Eliminierung. Die aktuelle Regelung wirkt daher im Vergleich sehr verharmlosend und passt nicht zum ernsten Grundszenario der Foundation.
In welchem Universum ist es realistisch oder angebracht jemanden aufgrund von Respektlosigkeiten umzubringen? Das ist doch normaler Menschenverstand, dass das unverhältnismäßig ist und macht damit das RP weniger, statt mehr, glaubhaft.
Im Allgemeinen machst du dir mit dem Realismus-Argument die Welt wie sie dir gefällt. Im echten Leben haben die Wärter in "einem Hochsicherheitskomplex" auch keine Waffen, die Gefangenen sind die meiste Zeit eingesperrt. Aber SCP:RP ist dahingehend eben nicht "realistisch" weil es ein Spiel ist und die echte Welt dahingehend langweilig.
Im Allgemeinen kann ich sagen, dass Einzelheft in meiner Erfahrung durchaus ein effektives Mittel ist, dass auch besser ins RP passt als die Leute wegen (verhältnismäßigen) Kleinigkeiten umzubringen. Die meisten ShDler ziehen das aber nicht Konsequent durch/ lassen sich auf der Nase herumtanzen. -
3. Begründung:
Derzeit ist zu beobachten, dass sich einige D-Klassen-Spieler zunehmend respektlos gegenüber dem SHD verhalten (nicht alle). Die Disziplinierungsmaßnahmen wie Einzelhaft zeigen nur noch geringe Wirkung und verlieren ihren abschreckenden Charakter im Gegensatz zu einen gegebenem Schusscall.
Solange die SHK-Einheit die Berechtigung hatte Schusscalls unabhängig vom Alarmcodes durchzuführen war die Kontrolle über den D-Trakt deutlich effektiver. Das Verhalten der D-Klassen war besser und weniger Troll/soft abfuckend somit wurde das SHD als Autorität ernster genommen.
Darüber hinaus befindet sich das RP-Setting in einem Hochsicherheitskomplex der SCP-Foundation. In einem realistischeren Kontext würden D-Klassen die sich nicht an Anweisungen halten mit harten Konsequenzen rechnen müssen bis hin zur Eliminierung. Die aktuelle Regelung wirkt daher im Vergleich sehr verharmlosend und passt nicht zum ernsten Grundszenario der Foundation.
In welchem Universum ist es realistisch oder angebracht jemanden aufgrund von Respektlosigkeiten umzubringen? Das ist doch normaler Menschenverstand, dass das unverhältnismäßig ist und macht damit das RP weniger, statt mehr, glaubhaft.
Im Allgemeinen machst du dir mit dem Realismus-Argument die Welt wie sie dir gefällt. Im echten Leben haben die Wärter in "einem Hochsicherheitskomplex" auch keine Waffen, die Gefangenen sind die meiste Zeit eingesperrt. Aber SCP:RP ist dahingehend eben nicht "realistisch" weil es ein Spiel ist und die echte Welt dahingehend langweilig.
Im Allgemeinen kann ich sagen, dass Einzelheft in meiner Erfahrung durchaus ein effektives Mittel ist, dass auch besser ins RP passt als die Leute wegen (verhältnismäßigen) Kleinigkeiten umzubringen. Die meisten ShDler ziehen das aber nicht Konsequent durch/ lassen sich auf der Nase herumtanzen. -
Bewerbung zum Mitglied der Ethikkommission von Quisam2342
1. RP-Namen:
2. Steamname/-ID:
3. Aktivität:
4. Spielzeit:
5. Warum möchte ich der Ethikkommission beitreten?
6. Warum sollten wir dich annehmen?
7. Warns/Bans:
8. RP-Story:
9. Schlussworte:
-
2. Beschreibung:
Die Foundation soll eine härtere "Strafe/Nachteil" ereilen, wenn Sie sich weigert gestohlene SCPs durch Raids/Infiltratoren zurückzukaufen oder mithilfe eines Counterraids zurückzuerobern
Folgendes Schema wurde sich hierbei in etwa überlegt, sollte die FD aktiv gegen einen Counter oder Verhandlungen stehen:
- Aktion | Nachteil für FD
- Aufhebung des Zeitlimits bei welchen GoI ein SCP behalten dürfen | FD verliert aktiv ein SCP
- Einführung eines "Status" welcher sich pro verweigerten C-Raid erhöht | GoI verbreiten Wissen über die SCP -> CI verkauft an den Höchstbietenden / SH verbreitet Wissen über die SCP an Allgemeinheit
Das Limit wäre hier das die FD pro Woche NUR eine X-Anzahl an C-Raids pro GoI ablehnen kann da ansonsten oben genannte Nachteile eintreffen (Mehr eine Lore Lösung)Es bestimmen so gut wie immer die GOIs, wann ein Counter ist, oder wann Verhandlungen stattfinden. Dabei verhandelt die Foundation so gut wie immer und die Verhandlungen scheitern (wenn sie scheitern) meistens daran, dass die GOIs bewusst provozieren oder nicht kompromissbereit sind (Bspw.: bei 20k anfangen und bei 19k aufhören). Die Änderung bezieht sich also primär auf Counterraids. Die Foundation ist recht häufig nicht in der Lage einen Counterraid auszuführen. Wie würdest du verhindern, dass die GOIs solche Situationen ausnutzen und z.B. um 15 Uhr an einem Wochentag 527 entführen und ihn bei voller Mannstärke für 19,5k Schmerzgrenze verkaufen wollen?
Du erklärst auch in der Beschreibung deines Vorschlags gar nicht, was genau du überhaupt willst. Was ist "Aktion | Nachteil für FD"? Wie genau funktioniert die "Aufhebung des Zeitlimits"? Was ist dieser "Status" und was passiert konkret? Wann stellt sich die Foundation "aktiv gegen einen Counter oder Verhandlungen"? Wer entscheidet das im Einzelfall?
3. Begründung:
Es kommt häufiger vor das auf bestimmten Sites das Counterraiden penetrant verweigert/gemieden wird, [...]
Es wurde bisher auf einer Site eine GoI-Base kategorisch nicht gecountert. Das Ganze ist in meiner Anwesenheit zweimal passiert und zwar bei der CI-Base auf Site-09. Ein Schritt vor dem ich btw Zuspruch von zwei jetzigen CI-Offizieren erhalten habe, die die Basis auch extrem "langweilig" fanden.
Schaden an GoI:
Man nimmt den Spielern die Möglichkeit ihre Quote an gehaltenen Raids/C-Raids einzuhalten da nicht alle an jedem Raid teilnehmen können, wodurch fraktionsinterne Sanktionen an quasi unschuldigen ausgesprochen werden können durch "Versäumnisse"
Für die fraktionsinternen Regeln/ Quoten der GOIs sind allein die GOIs selbst verantwortlich. Es stellt sich die Frage: Wenn euere eigenen Regeln/ Quoten "Unschuldige" sanktionieren, warum ändert ihr sie dann nicht? Das Argument wirkt auf mich ein bisschen so, als würde man sich selber ins Bein schießen und die Schuld dann auf andere schieben.
Schaden an FD:
Counterraids sind neben Raidverteidigung ein Stützpfeiler für die Kampfeinheiten positiv aufzufallen und im Rang aufzusteigen, man nimmt hierbei motivierten Spielern, welche teilweise Stunden vorher im Beruf verbringen um an einem Raid/C-Raid teilnehmen zu können und eventuell bei der Raidverteidigung durch Unglück direkt sterben, die Möglichkeit sich hierbei zu entfalten. Vor allem leiden hier MTF, wessen Aufgabe die Verteidigung gegen Raids und Ausführung von C-Raids ist aber auch die CTler welche als Raidteilnehmer ausgewählt wurden
Die Counterraids sind eine von vielen Aufgaben der Kampfeinheiten und ich kann aus Erfahrung definitiv sagen, dass es auch neben Counterraids genug Möglichkeiten gibt gut aufzufallen. Dementsprechend überdramatisierst du hier mMn etwas, auch wenn du z.T. Recht hast.
Genau deswegen counterraiden wir eigentlich so gut wie immer, wenn wir die Möglichkeit und eine realistische Chance auf einen Sieg haben. Die Möglichkeit ist z.B. nicht gegeben, wenn Breaches oder TOs sind die wichtige Einheiten binden. Die realistische Chance nicht, wenn z.B. wichtige Einheiten (wie FS/D5/N7) fehlen oder die Basis (wie im Fall auf Site-09) erfahrungsgemäß uneinnehmbar ist. Die Erfahrung hat gezeigt, dass wenn man in solchen Situationen doch countert, die Frustration in den eigenen Reihen deutlich größer ist, als wenn man es gleich bleiben lässt. Dazu fallen bei solchen Counterraids deutlich seltener Leute positiv auf.Schaden an Allgemeinheit:
Durch diese demotivierende Spielweise werden bestimmte Maps immer öfter gemieden, was zu enormen repetitiven Mapzyklen führt, welche wiederum ebenfalls negativ auf die allgemeine Motivation fallen.Hast du irgendwelche Daten um den Punkt zu belegen, oder wie kommst du darauf? Site-09 die nach deiner Logik dann gemieden werden müsste ist in der jetzigen und war in der vorletzten Maprotation.
Leider wäre dieses Verhalten extrem Verschwenderisch in Bezug auf die SCP da die FD sonst relativ schnell all ihre SCP verlieren würde.
Aber die GOI und Foundation-Dynamik auf dem Server ist nicht im geringsten realistisch (und muss sie auch nicht sein), einfach weil es ein Spiel ist. Selbst von einem naiven Standpunkt stellt sich die Frage: Warum sollte die Foundation elitäre Kräfte verheizen, wenn die Chancen auf Erfolg sehr gering sind? Wäre es nicht schlauer, die GOI die mit voller Mannstärke einen Angriff erwarte nicht direkt zu konfrontieren und die SCPs hinterher anders wieder zu kriegen?
Natürlich ist nicht jede Map komplett ausgeglichen was die Basen angeht, jedoch sind unsere Mapper immer mit Tatendrang und Interesse dran, ein Balancing durchzuführen, was wiederum nur möglich ist, wenn aktives Feedback und Nutzung bzgl der Basen kommt.
Niemand erwartet, dass die Basen perfekt gebalanced sind. Auch wenn es manche so behandeln, ist SCP:RP kein competitive Shooter, sondern GMod RP. Die Basis auf die wahrscheinlich anspielst (Site-09 CI-Base) ist aber seit Monaten in 1zu1 dem selben Zustand und dementsprechend war genug Zeit für Testen und Feedback. Die Ungleichheit der Seiten auf dieser Basis lässt sich dabei (mMn) mit keiner anderen Basis vergleichen. Deshalb wird sie auch - (hoffentlich) bald - angepasst.
