MVT Regeldiskussionsthema

    • +15

    Wenn der Council of Nations nicht wegen jedem Hirnriss Soldaten exekutiert, wären einige zufrieden.


    Ein Corporal der Army wurde hingerichtet, weil er gesagt hat: "Der Council ist überall". Er wurde festgenommen, ohne Erklärung an die anderen Soldaten abgeführt und mit dem Kommentar "Wieviel wissen sie?" "nicht viel, dachte dass die nicht wirklich existieren" "Das Risiko können wir nicht eingehen" hingerichtet.


    Selbes scheiß Dilemma wie die Zifferagenten damals bei SCPRP.

    Spieler sollten uneingeschränkt von der Existenz des Rates wissen dürfen und sonstwas mit ihnen machen können. Niemand sollte dafür bestraft werden, weil er Wissen von einer allgemein bekannten Organisation laut ausspricht. Jeder in den Koalitionen weiß absolut vom Rat und was sie machen, dafür Soldaten hinzurichten ist unfair.

    GeheimRP wird damit zu genau 0% betrieben, weil jeder andere im Funk und nebendran dann extrem merkwürdig wegschauen muss, um zu verhindern dass er von einer Organisation hingerichtet wird, die sich gegen Kriegsverbrechen einsetzt.

    Was mein nächster Punkt ist: Unerlaubte Infos != Kriegsverbrechen. Die Herren, die den CPL exekutiert haben, sollten dafür bestraft werden, weil es nicht der Aufgabe des Rates gerecht wird.


    Hat mich schon bei den Zifferagenten geärgert. Jeder sollte davon wissen können, jeder sollte mit ihnen reden dürfen. Ist ja immerhin ein Rat, der sich für Transparenz und Gerechtigkeit opfert, oder nicht?

    Der Council sollte nach den Regeln nicht mehr geheim sein, weil sonst jeder Sack auf einem Powertrip landet und Leute unnötig erschießt.

    • +3
    Zitat von Kanister

    Die Herren, die den CPL exekutiert haben, sollten dafür bestraft werden, weil es nicht der Aufgabe des Rates gerecht wird.

    Wenn in der Einweisung zum CoN mitgeteilt wird, wie mit Personen die uns als "Council of Nations" ansprechen umgegangen wird, ist es sicherlich verständlich, dass die Mitglieder dementsprechend handeln.

    Lexus (OTL der Panzertruppe) wurde ebenfalls von 5 unserer Leute umgebracht, weil er uns mit "Council of Nations" angefunkt hat.

    Kein Fehler von uns Mitgliedern, um das mal anzumerken.

    • +3
    Zitat von chillchip

    Wenn in der Einweisung zum CoN mitgeteilt wird, wie mit Personen die uns als "Council of Nations" ansprechen umgegangen wird, ist es sicherlich verständlich, dass die Mitglieder dementsprechend handeln.

    Lexus (OTL der Panzertruppe) wurde ebenfalls von 5 unserer Leute umgebracht, weil er uns mit "Council of Nations" angefunkt hat.

    Kein Fehler von uns Mitgliedern, um das mal anzumerken.

    Wenn ihr nur nach euren Regeln geht, ist das logisch kein Fehler von euch.

    Aber es ist offensichtlich ein Problem, weil der Rat für andere Dinge ins Leben gerufen wurde.

    Und wenns nach mir ginge, sollte der Rat öffentlich bekannt sein, sodass jeder Verstöße direkt und problemlos melden kann, anstatt irgendwo zu GDlern zu rennen, damit die das vielleicht weitertragen. Das ist unnötig geheim für eine Menschenrechtsorganisation, die gegen Kriegsverbrechen vorgeht.


    Bei den Zifferagenten war das damals gleich, bloß, dass die gegen Korruption vorgehen und nichts öffentliches sind. Aber bei denen ist es genauso ein Problem gewesen; Ein Gespräch mit einem Zifferagenten im Raum fühlt sich an, wie die Entschärfung einer Bombe. Wenn man ein falsches Wort sagt, bringt man alle Leute im Raum um. Wenn der Council genauso im Roleplay verkommt, muss das geändert werden.

  • Zitat von chillchip
    Zitat von Kanister

    Die Herren, die den CPL exekutiert haben, sollten dafür bestraft werden, weil es nicht der Aufgabe des Rates gerecht wird.

    Wenn in der Einweisung zum CoN mitgeteilt wird, wie mit Personen die uns als "Council of Nations" ansprechen umgegangen wird, ist es sicherlich verständlich, dass die Mitglieder dementsprechend handeln.

    Lexus (OTL der Panzertruppe) wurde ebenfalls von 5 unserer Leute umgebracht, weil er uns mit "Council of Nations" angefunkt hat.

    Kein Fehler von uns Mitgliedern, um das mal anzumerken.

    Das ergibt aber keinen Sinn, sollen wir euch Weihnachtsmänner nennen? I mean wir wissen was ihr macht, warum sollten wir net wissen wie wir euch nennen sollen?

    • +2

    Auch wenn ich deine Bedenken verstehe - Der Council ist neu und wird sich einbürgern.


    Den Leuten wird auch kein Charactertot aufgezwungen. So blöd es klingt, grundsätzlich dürfte niemand abgesehen von der Generalität wissen, wer ein Mitglied ist. Dies ist auch regeltechnisch so vorgeschrieben.


    Wäre es nicht zum Fall des Metagamings gekommen, müsste der Rat nie einschreiten. Auch das gehört irgendwie zum Rp.


    Sobald die Leute wissen, dass sie diese Spieler eben nicht als Mitglieder „erkennen dürfen“, wird das recht schnell aufhören bzw. sich rumsprechen.


    Nichtsdestotrotz würde ich mir das etwas anschaun und ggf. eine Änderung der Geheimhaltung vornehmen.

    Zitat von Alan Wake
    Zitat von chillchip

    Wenn in der Einweisung zum CoN mitgeteilt wird, wie mit Personen die uns als "Council of Nations" ansprechen umgegangen wird, ist es sicherlich verständlich, dass die Mitglieder dementsprechend handeln.

    Lexus (OTL der Panzertruppe) wurde ebenfalls von 5 unserer Leute umgebracht, weil er uns mit "Council of Nations" angefunkt hat.

    Kein Fehler von uns Mitgliedern, um das mal anzumerken.

    Das ergibt aber keinen Sinn, sollen wir euch Weihnachtsmänner nennen? I mean wir wissen was ihr macht, warum sollten wir net wissen wie wir euch nennen sollen?

    Siehe Regelwerk und Fraktionsbeitrag.

    Einmal editiert, zuletzt von Bunny () aus folgendem Grund: Ein Beitrag von Bunny mit diesem Beitrag zusammengefügt.

    Gefällt mir 2
    • +1

    Ich wurde gestern umgebracht, weil ich gesagt habe "Der Council of Nations ist überall". Leider stand ein Mitglied in den Nähe und hat mich (vor mindestens 5 Zeugen) mitgenommen. 1. Ist doch lächerlich wenn ich nur den Namen ausspreche und direkt getötet werde und 2. In wiefern ist es Geheim wenn ihr mich mitnehmt weil ich es erwähnt habe und das 5 Leute sehen

    • +1

    Das mag sein, sollte sowas passieren ist es aber im Internen des CoN zu klären, wenn ein Mitglied, bzw. in deinem Fall waren es ja zwei es so machen wie du schreibst. Ich habe ja bereits mit dir darüber gesprochen und das wird sich auch klären. Es sollte nämlich nicht der Normalfall werden. Wenn sowas passiert eif. an Keksie oder Bunny wenden.

    • +1

    Das Problem bei der Sache war, dass du direkt auf uns zu kamst und zu uns gesagt hast, dass der CoN ja überall ist. Mitgenommen haben wir dich dann nur so auffällig, weil kaum einer deine Aussage verstanden hat, da die Leute auf dem Haus sich unterhalten haben.

    • +8

    Dass es eine übertriebene Aktion war, unterscheidet sich von der Tatsache, dass die Geheimhaltung zu merkwürdig-unangenehmen RP führt.


    Beispiel (nicht gegen Spieler gerichtet):

    Gestern Abend hatten wir es auch wieder, dass sich ein Zivilist über mein Verhalten beschweren wollte, ist in unsere Basis dafür eingedrungen und wurde verhaftet. Während er mir sagte, dass er sich beschweren wollte, stand die ganze Zeit Darius. als CoN daneben. Im Wissen, was er macht, musste ich LOOC die dämliche Frage stellen, ob ich ihn fragen könnte, dass er sich darum kümmert (weil es sein Aufgabenbereich ist).

    Darauf hat er dann reagiert und das Gespräch übernommen, was ich vollkommen dämlich finde, weil man das erstmal über Umwege ansprechen muss, obwohl jeder im Raum Bescheid weiß (nicht gegen Darius gerichtet, der hat alles richtig gemacht).

    Es verdirbt auch jede Interaktion mit den Herrschaften, wenn man für ein offenes Gespräch oder das Melden eines Verbrechens an die Herren bestraft wird (weil man auf einmal deren Identität kennt). Und nach der Logik meiner Vorredner muss man Spieler bestrafen, wenn sie einem Verbrechen melden, weil man damit deren Identität bzw. Anwesenheit anerkennt.


    Ich kann mich nur wiederholen und vorschlagen, die Geheimhaltung zu entfernen, weil sie zu extrem umständlich-unpraktischem RP führt, die Interaktionen und damit den Ruf des CoN verschlechtert und generell unnötiger Mist ist, weil die "Geheimhaltung" nichts daran ändert, wie die Leute die Mitglieder behandeln.


    Btw, wer immer noch denkt, das wäre ganz cool, geheim zu sein; Jedes Mal, wenn bei uns unbekannte Herren mit Waffen einmarschieren und wir sie nach Ausweisen fragen, riskieren wir unser scheiß Leben, weil sie entweder:

    1. Ihren gefälschten Auswies vom Verteidigungsministerium zeigen, oder

    2. Uns passiv-aggressiv erklären, dass wir sie nicht belästigen sollen und so unser RP ersticken.

    In beiden Fällen wäre das kein Problem und wunderbar im RP erklärbar, wenn sie einfach ihre Mitgliedschaft bekanntgeben würden und somit direkt immun wären.

    • +4

    "Für eine Geisel darf ausschließlich Geld gefordert werden. Weitere Forderungen sind unzulässig. Der Geisel dürfen die Waffen abgenommen werden."

    sollte meiner Meinung nach abgeändert werden.

    Ich würde vorschlagen, dass explizit gesagt wird, dass man bspw. keine Waffen fordern darf, aber nicht alle anderen Forderungen automatisch verbietet, denn dadurch wird das Rollenspiel einfach eingeschränkt.

    Situationen wie Auslieferungen, Forderungen bezüglich Flaggen und Ähnliches werden einfach Automatisch damit weggenommen und das RP ist immer das Gleiche.

    • +1
    Zitat von Nils

    "Für eine Geisel darf ausschließlich Geld gefordert werden. Weitere Forderungen sind unzulässig. Der Geisel dürfen die Waffen abgenommen werden."

    sollte meiner Meinung nach abgeändert werden.

    Ich würde vorschlagen, dass explizit gesagt wird, dass man bspw. keine Waffen fordern darf, aber nicht alle anderen Forderungen automatisch verbietet, denn dadurch wird das Rollenspiel einfach eingeschränkt.

    Situationen wie Auslieferungen, Forderungen bezüglich Flaggen und Ähnliches werden einfach Automatisch damit weggenommen und das RP ist immer das Gleiche.

    Da muss ich Nils zu stimmen, es ist mittlerweile einfach nur das 0815 Geiselnahmen RP geworden, man darf nichts anderes fordern als Geld und wird damit massiv eingeschränkt. Man könnte mit Geiselnahmen viel mehr RP machen. BSP ---> Fordern von Personen, so wurde es auf PRP damals gemacht wenn man eine Person haben wollte mit welcher man eine Rechnung offen hatte konnte man so versuchen sich diese zu fordern. Oder man kann auch versuchen irgendwelche Information im Austausch von Geiseln zu kriegen. Gibt da ziemlich viele Variationen welche man im Moment einfach nicht hat.


    Gleichzeitig schlage ich auch vor: Das Geiseln wieder als Menschliches Schutzschild verwendet werden können denn:

    - Oft kommt es dazu, dass man ausversehen jemanden als Schutzschild nimmt weil man angeschossen wird.

    - Man sich so retten kann, sollte man angeschossen werden und so sein eigenens Leben beschützen und den Gegner zwingen aufhören weiter zu schießen.

    - Ich finde es ist eher ein Kriegsverbrechen und sollte nicht durch die Regeln eingeschränkt werden. Sondern eher durch den CoN bearbeitet/bestraft werden.

    • +2

    Die Geiselnahmen wurden ursprünglich eingeschränkt, da diese zum Fordern von Flaggen genutzt wurden.


    Besonders perfide war das Grauzonenspiel - Man musste fast zustimmen, da es das Regelwerk indirekt verlangte.


    Ggf. kann man das wieder lockern, das Fordern von taktischen Vorteilen im Kampf jedoch verbieten.

    • +3

    9. FailRP

    - Das Reparieren eines Fahrzeuges jedweder Art während eines aktiven Gefechts.

    - Wenn ein Panzer/APC während eines Gefechts zerstört wurde, darf dieselbe Person nicht mit einem zweiten Panzer/APC zum selben Gefecht fahren.



    Würde das gerne im Regelwerk stehen sehen, weil das viele Panzerfahrer anscheinend nicht wissen bzw. missachten. Es macht ja keinen Sinn, dass man das Gefecht aussitzen muss, wenn man den Panzer reparieren will, aber nur den 5 min. Timer abwarten muss, um mit einem zweiten Panzer zu kommen, wenn der eigene Panzer zerstört wird.

    • +10

    Hallo, ich melde mich hier bezüglich einer oder mehreren Regeln mal.

    Bei diesem Vorschlag geht es um die Raid/Angriff Regeln, ich schlage hierbei eine Änderung folgender Regel vor:

    Zitat von 12a – Durchführung eines Angriffs
    • Ein Angriff kann von dem jeweils ranghöchsten, jedoch mindestens einem Brigadegeneral gestartet werden. Dieser trägt die Verantwortung für den Angriff.

    zu

    Zitat von 12a – Durchführung eines Angriffs
    • Ein Angriff kann von dem jeweils ranghöchsten, jedoch mindestens einem "Lieutenant Colonel/Oberstleutnant" gestartet werden. Dieser trägt die Verantwortung für den Angriff.

    Begründung: Da es auf jeder Seite nur 5 Plätze mit dieser Berechtigung gibt, diese haben jedoch nicht im die Lust oder Zeit einen Angriff zu starten. (bspw. bei Midas, der BGEN ist ein Administratives Mitglied eines anderen Servers und hat somit nicht immer Zeit. Der MGEN war aufgrund der Unwetter abgemeldet und hatte andere Sachen zu tuen als sich auf den Server zu konzentrieren. Der LGEN ist mom. im Urlaub und kann somit keine Raids befehligen. Der VGEN hat momentan Privat einiges zu tuen und kann auch nicht immer da sein. Schlussendlich ist noch der General dieser ebenso einen Administrativen Posten besitzt und ebenso auch im RL einiges tut und auch nicht immer Zeit findet zu Raiden.)

    Somit sind Raids auf einige Tage beschränkt was nicht schlecht ist, jedoch finde ich persönlich ist so etwas das den User Spaß am Server bereitet. Das RP sollte zwar nicht nur auf Kämpfen aus sein, jedoch stellt Raiden einen Bestandteil von MilitaryRP da.

    Zudem verstehe ich nicht warum man so etwas nicht Einheitsleitungen (O/OTL, COL/LTC) machen lässt, diese sind hohe Offiziere diese breiter aufgestellt sind, heißt User könnten einen Raid anführen und müssen nicht auf einen General warten. Dies würde denke ich auch den Einheitsleitungen Spaß bereiten und auch eine Aufgabe darstellen.

    Diese Person könnte ebenso bereits Erfahrung und Taktiken entwickeln und sich besser einbringen im RP.



    Komme ich nun zu meinem zweiten Vorschlag, dieser bezieht sich auf die Briefings.

    Ich finde Offiziere sollten ab dem 9ten Rang (LT) Briefings ausrufen können, aktuell benötigt man dafür den Rang des Majors.

    Ich verstehe jedoch nicht ganz warum dies auf diesen Rang begrenzt ist, schließlich sind es Offiziere diese den Einheitsleitern unter die Arme greifen.

    Oder ggf. selbst etwas leiten möchten, sollte kein höherer Offizier anwesend sein, dieser ein Briefing einberufen kann, heißt man müsste momentan im Funk durchfunken, das sich alle versammeln sollen, dies erreicht jedoch nicht die Leute diese ihr Funkgerät ausgeschalten haben.

    Zudem sind meist Offiziere Leute diese bereits lange in der Einheit sind oder ggf. Erfahrungen sammeln konnten, man sollte Offizieren ebenfalls die Möglichkeit geben, sich zu beweisen gegenüber den anderen Regimentern.

    2 Mal editiert, zuletzt von Louis. () aus folgendem Grund: Ich seien eins Fettkopf :)

    Gefällt mir 10

  • Der erste Vorschlag ist garnicht mal so verkehrt, auch wenn ich persönlich finde, dass Raids weiterhin etwas "besonderes" bleiben sollten. Über eine Senkung zu den Einheitsleitern kann man aber gerne sprechen.


    Bezüglich der Briefings:

    Diese werden ja für die gesamte Koalition ausgerufen, jeder hat sich daran zu halten. Eine koalitionsübergreifende also. Aber auch da kann man gerne über eine Senkung nachdenken, auch wenn das nichts mit dem Regelwerk zu tun hat.

    • +8

    Hallo,


    Ich finde man sollte die NLR-Zeit von Gebieten wo man gestorben ist von 20 Minuten (+10min richtige NLR) auf 10 Minuten (+10 Minuten richtige NLR) verringern. Grund dafür ist dass max. jede halbe Stunde ein großer Kampf ausbricht, wo man vielleicht unlucky stirbt und dann 30 Minuten downtime hat weil in den anderen Gebieten fast nie was passiert, was dazu führt dass User oftmals leaven weil sie keine Lust haben lange zu warten.

    • +16
    Zitat von Bunny

    Jede Koalition erhält 5 Raid-Tokens. Diese werden zu jedem Montag um 00:00 Uhr aufgefüllt.

    Ich schlage hiermit vor die Änderung von 7 auf 5 Raid-Tokens rückgängig zu machen.


    Ich kann nachvollziehen das man Basis-Raids etwas spannender und seltener gestallten möchte.

    Jedoch habe ich bemerkt das gerade die Basis-Raids den Server mit etwas Nutzern gefüllt hat, da ein Basis-Raid oftmals den meisten Spielspaß bietet und - meist einmal am Tag - etwas Abwechslung zum Standard TDM der Flaggen bietet.

    Entsprechend wäre es - gerade derzeit, wo der Server weniger Spieler aufweist - besser keine Veränderungen an Dingen vorzunehmen, die dem Server einige Spielerzahlen mehr bringen.


    Der restliche Regelwerk-Changelog war jedoch sehr ansprechend.

    • +2

    Ich möchte vorschlagen, dass unter der FearRP Regelung ein Unterpunkt für die Schilde erstellt wird.
    Der Grund ist einfach:
    Aktuell, wenn man es genau nimmt, verstößt man mit dem Schild, wenn man bspw. ein Haus stürmt oder gegen Feinde/in Feindrichtung rennt gegen 3 FearRP-Regeln:

    1. Sollte man bereits mit einer Waffe bedroht werden, ist es verboten zu Funken oder eine Waffe zu ziehen und die bedrohende Person zu töten.
    (Man rennt mit seinem Schild in ein Haus, wird von einem Gegner bedroht und zieht dann ne Waffe.)


    2. Das eigene Leben zu gefährden, um sich oder anderen einen Vorteil zu verschaffen oder um aus einer gefährlichen Situation zu flüchten, ist nicht erlaubt.(Wenn man mit dem Schild in benannte Richtungen oder gegen Feinde anrennt in Gebäuden und sich dann zurückzieht, verschafft man sich/anderen einen Vorteil durch das Spotting der Feinde.)

    3. Sollte man von einer bewaffneten Person aktiv bedroht werden, ist die Flucht keine Option mehr, da sie in allen Fällen zu einer Tötung führen würde.

    (siehe unter 1.)



    Zusätzlich wünsche ich mir dann noch, dass man eventuell differenziert, was mit welchem Schild (Riot- und schwerer Schild) erlaubt ist.