MVT Regeldiskussionsthema

    • −6

    Ich wäre das man einen Raid cooldown macht. Die Midas haben uns heute geraidet 1 Stunde später haben wir einen Gegenraid gemacht und ungefähr 30 min später raiden die uns schon wieder. ich wäre dafür das man einen 2-3 stündigen cooldown rein macht

    • +5
    Zitat von Gaara

    Ich wäre das man einen Raid cooldown macht. Die Midas haben uns heute geraidet 1 Stunde später haben wir einen Gegenraid gemacht und ungefähr 30 min später raiden die uns schon wieder. ich wäre dafür das man einen 2-3 stündigen cooldown rein macht

    Es wurde heute so viel und kurz hintereinander geraidet, weil beide Seiten noch viele Tokens übrig haben und diese nicht ungenutzt lassen wollen.

    Es gibt nunmal Stoßzeiten auf dem Server, so 18-22 Uhr, wo viele Spieler gleichzeitig da sind und sich Raids lohnen. Cooldowns von 2-3 Stunden finde ich da nicht sinnvoll, da zu dem Zeitpunkt dann wieder keine bzw. viel weniger Spieler da sind. Es will ja auch keiner 10 vs 10 raiden, sondern das macht am meisten Spaß wenn es mindestens 20 Leute pro Koalition sind.

    • +1

    Hatte so einen Gedanken auch schonmal, da man dann einfach Debrief komplett auseinandergenommen werden kann, aber 2-3 Stunden sind viel zu viel. Ausserdem gebe ich Sako da recht, das es diese Prime-Times gibt, und wenn beide Seiten paar Tokens loswerden wollen geht das fit, man muss sich dann halt mit dem Debrief beeilen. Ich sehe da auch keine Argumente von dir, die dafür sprechen würden, das man einen solchen Cooldown eben rein macht. Wäre deshalb dagegen einen Cooldown einzufüheren, aber wenn dann, dann keine 2-3 Stunden. Man müsste halt bspw um 18 Uhr raiden, und um 21 pünktlich nochmal, und um 21 Uhr sind oft nur noch so 25 Spieler auf dem Server. Also so eine Stunde cooldown wäre für mich in Ordnung.

    • +1

    Du verstehst nicht, was Louis meinte, Die Midas hat euch geraidet, und nach einer Stunde und dreissig Minuten wieder. Die Midas könnte also nur ein mal pro Stunde raiden. Was du vorschlägst, ist ein allgemeiner Cooldown für beide Koalitionen.

    • +2
    Zitat von Regelwerk
    • Die Drillsergeants verfügen über Befehlsgewalt über Unteroffiziere.

    Ich würde hier hinzufügen, dass wenn man eine höhere Befehlsgewalt auf dem Charakter an sich besitzt, diese man auch weiterhin behält.

    Aktuell sind einige Leute verwirrt, jedoch meinte Keksie in einem Gespräch schonmal, dass es aktuell schon so gehandhabt wird.

    • +2
    Zitat von Nils
    Zitat von Regelwerk
    • Die Drillsergeants verfügen über Befehlsgewalt über Unteroffiziere.

    Ich würde hier hinzufügen, dass wenn man eine höhere Befehlsgewalt auf dem Charakter an sich besitzt, diese man auch weiterhin behält.

    Aktuell sind einige Leute verwirrt, jedoch meinte Keksie in einem Gespräch schonmal, dass es aktuell schon so gehandhabt wird.

    Das ist korrekt, und wird auch so "gehotfixxed".


    EDIT:

    Zitat von Regelchangelog


    * Die Drillsergeants behalten die Befehlsgewalt des "ursprünglichen" Charakters und verfügen über zusätzliche Befehlsgewalt über Unteroffiziere, falls der "vorherige" Rang eine solche Befugnis nicht beinhaltet.

    • +2

    Gude,


    hätte eine Regelergänzung bzw. Klarstellung, da es momentan auf dem Server eigentlich schon so gehandhabt wird, die Regeln aber widersprüchlich sind.


    Es ist grundsätzlich kein Schusscall erforderlich. Ein Schusscall wird erst dann erforderlich, sobald klar erkennbar wird dass ein Spieler an keinem Gefecht teilnehmen möchte.Spieler, die keine oder lediglich eine gesicherte Waffe tragen dürfen grundsätzlich nicht beschossen werden. Dieser Schutz entfällt, sobald diese ihrer eigenen Koalition oder Fremden einen Vorteil verschaffen möchten. Dies bezieht insbesondere das sog. Spotting, das Wiederbeleben sowie medizinische Behandlungen oder das Drängen in einen Hinterhalt mit ein.

    Scharfschützen dürfen bei Angriffen auf Flaggen oder Stützpunkten Spieler mit ihren Scharfschützengewehren ausschalten, auch wenn deren Schutz nicht durch oben genannte Handlungen weggefallen ist, wenn absehbar ist, dass diese Personen aktiv in das Gefecht eingreifen werden.


    Begründung:


    Die Scharfschützen sind ja eigentlich für das taktische, leise und unbemerkte ausschalten von Personen zuständig. Es macht insofern keinen Sinn, dass diese erst warten müssen, bis sie gespottet werden und ihre Position durchgefunkt wird bzw. von einer Waffe angezielt/angeschossen werden, um selber das Feuer erwidern zu können. Es sollte den Scharfschützen erlaubt sein, Spieler, die nicht einfach AFK herumstehen, sondern einen Stützpunkt bewachen und dabei offen herumstehen bzw. kurz stehenbleiben oder auf einer taktischen Position sind (wie z.B. feindliche Scharfschützen) zu erledigen, wenn dies kurz vor oder während eines Angriffs auf diesen Stützpunkt passiert, also einen taktischen nutzen hat (Nicht einfach bloßes anschießen von Leuten ohne den Zweck, die Flagge einzunehmen; Das Kräfteverhältnis muss eine Einnahme der Flagge als sinnvoll erscheinen lassen, z.B. kann man nicht damit argumentieren, dass man ganz alleine einen Stützpunkt von 10 Mann erobern wollte).


    Mfg,

    Sako

  • Ich weiß nicht ob das schon geändert wurde aber falls nicht.


    Es sollte erlaubt sein sollte man aus der Basis des Feindes angeschossen werden, auf den Schützen in der Basis zu schießen ohne es als ein Failraid oder ähnliches gezählt wird.

  • Zitat von Bunny

    Das wurde schonmal besprochen und wird so leider nicht kommen, Begründung siehe oben.

    Verstehe den Sinn dahinter nicht da man legit unantastbar ist wenn man aus der Basis feinde anschießt (sollte man sich an die Regeln halten) und da dies damals keine einmalige Situation ist sondern schon des öfteren vorkam wäre es m.M.n. besser diese Regel so einzuführen/umzuformulieren

    • +5
    Zitat von Bunny

    Ja, genau das ist der Sinn dahinter

    Also der Sinn hinter der Regel ist Leute (obv. mit Grund) aus der Basis anschießen und sozusagen im Godmode bzw. Unantastbar zu sein. Das ist ultra Whack und macht jemanden Theoretisch unbesiegbar.

    • +13

    Ich finde man sollte Waffen der anderen Koalition benutzen dürfen , Waffenautomaten sollte man nicht benutzen dürfen.


    Grund: Es ist im Rp sehr selten dass man die Waffen eines Gegners bekommt da diese die ja nicht droppen wenn sie sterben aber gerade für neuere Spieler ist das einfach ein wenig komisch wenn man denen erklären muss dass sie die Waffe nicht spielen dürfen weil halt naja göttlich halt net erlaubt ist. Des weiteren ist es schwierig manchmal auf die schnelle zu entscheiden ob man die Waffe nun tragen darf oder nicht weil es auch in den Koalitionen unique Waffen gibt die man net Kaufen kann. Außerdem ergibt es Rp technisch keinen Sinn das man eine Waffe nicht benutzen kann weil sie von den Gegnern Stammt

    • +5

    Das grundlose stabilisieren von Feinden sollte verboten sein.


    Grund:

    Viele Spieler stabilisieren grundlos Spieler der anderen Koalition, um diese zu nerven und diesen die falsche Hoffnung zu geben, doch noch vom Medic hochgeholt zu werden. Man kann sich nie sicher sein, ob man gerade in Sicherheit gebracht wird oder ein Feind einen einfach stabilisiert.

    Wenn man stabilisiert wird und zuvor respawnt, hat man nach der Wiederbelebung keinen NLR Timer. Ein entsprechender Vorschlag, der das ändern sollte, wurde ja leider abgelehnt.

    Man darf also nur noch Feinde wiederbeleben, wenn man diese auch selber wiederbeleben und freilassen will.

  • OT: Man darf doch gar keine Gegner hochholen oder nicht?

  • Sofern man sie nicht festnimmt, um sie zu verhören, als Geisel zu nehmen, etc, ist das meines Wissens nach legitim. Finde Sakos Vorschlag eher unsinnig, so etwas so verbieten wäre einfach komisch. Was man machen kann, ist ähnlich wie auf SCP, ein kleines Sichtfeld einfügen, um zu sehen ob man jetzt hochgeholt wird, oder eben nicht.

    • +2

    Man darf Leute nur hochholen, wenn man diese dann direkt freilässt, z.B. wenn du jemanden umgebracht hast, weil du zu spät gemerkt hast, dass dieser sich ergibt. Es ist jedoch nicht gestattet, diese Personen dann als Geisel zu nehmen (siehe Beitrag von Ben?

    Aus dem Regelwerk:

    "Mediziner dürfen gegnerische Spieler nicht wiederbeleben, um diese danach festzunehmen oder erneut zu töten."



    Zitat von Skuamayy

    Sofern man sie nicht festnimmt, um sie zu verhören, als Geisel zu nehmen, etc, ist das meines Wissens nach legitim. Finde Sakos Vorschlag eher unsinnig, so etwas so verbieten wäre einfach komisch. Was man machen kann, ist ähnlich wie auf SCP, ein kleines Sichtfeld einfügen, um zu sehen ob man jetzt hochgeholt wird, oder eben nicht.

    Normalerweise fände ich sowas auch lächerlich, aber der Vorschlag kommt sehr spät, weil das immer öfter passiert und nichts dagegen gemacht wird. Ich sehe das öfters bei anderen Spielern, dass die einfach wahllos Feinde stabilisieren, obwohl wir den Kampf gerade gewonnen haben und weit und breit keine Feindeinheiten zu sehen sind. Oft haben die Leute den Feind nichtmal selbst umgebracht, sondern laufen herum und stabilisieren wahllos Feinde. Das soll also entweder eine Art "Disrespect" sein oder man will die NLR Zeit von denen um 2 Minuten verlängern (die startet ja erst, wenn man komplett verstorben ist), wieso auch immer.


    Das zählt meiner Meinung nach vielleicht sowieso unter USV, aber bisher wurde auch von dem Team nicht viel gegen ein solches Verhalten unternommen. Ich habe persönlich schon Leute aus meinen eigenen Regiment angeschissen, weil diese das auch gemacht haben, aber ohne ein explizites Verbot im Regelwerk und darauf folgende Verwarnungen/Ansprachen der Teammitglieder wird diese Praktik anscheinend nicht verschwinden.