MVT Regeldiskussionsthema

Zitat von GryeZ

1. Sofern man die Chance hat sich aus dem Gefängnis der anderen Koalition zu befreien, darf man sich mit Waffengewalt verteidigen ohne das dies als Raid gilt. Dabei muss Explizit die Flucht angestrebt werden und keine Umwege genommen werden.

Begründung ist ganz einfach verstehe nicht warum man sich aus Handschellen befreien darf wenn man die Chance dazu hat, aber sich dann bei einem Fluchtversuch nicht währen darf. Dabei muss natürlich auf FearRP etc. geachtet werden

2. Das grundlose Stabilisieren eines Feindes aus Provokation wird als Trolling-FailRP gewertet.

Grund: Es ist einfach unnötig das dadurch die Leute länger warten müssen und es keinen Sinn macht wenn man

einen Gegner stabilisiert da dass in Reallife auch keiner machen würde. (Idee von meruhna )

Alles anzeigen

Man muss nicht länger warten bis wan wiederkommen kann da man auch so nach der alten Zeit warten muss. Das stabilisieren bringt nur die Möglichkeit länger die Chance zu haben defibriliert zu werden.

Problem: man hat nur das schwarze Bild sowie den timer und die sounds. Man weiß nicht ob die eigene Koalition wen stabilisiert hat oder es der Gegner war. Deshalb warten dann die meisten Leute da sie hoffen ihr Equip doch nicht zu verlieren und wiederzukommen

Zitat von Darth Nero

Zitat von GryeZ

1. Sofern man die Chance hat sich aus dem Gefängnis der anderen Koalition zu befreien, darf man sich mit Waffengewalt verteidigen ohne das dies als Raid gilt. Dabei muss Explizit die Flucht angestrebt werden und keine Umwege genommen werden.

Begründung ist ganz einfach verstehe nicht warum man sich aus Handschellen befreien darf wenn man die Chance dazu hat, aber sich dann bei einem Fluchtversuch nicht währen darf. Dabei muss natürlich auf FearRP etc. geachtet werden

2. Das grundlose Stabilisieren eines Feindes aus Provokation wird als Trolling-FailRP gewertet.

Grund: Es ist einfach unnötig das dadurch die Leute länger warten müssen und es keinen Sinn macht wenn man

einen Gegner stabilisiert da dass in Reallife auch keiner machen würde. (Idee von meruhna )

Alles anzeigen

Man muss nicht länger warten bis wan wiederkommen kann da man auch so nach der alten Zeit warten muss. Das stabilisieren bringt nur die Möglichkeit länger die Chance zu haben defibriliert zu werden.

Problem: man hat nur das schwarze Bild sowie den timer und die sounds. Man weiß nicht ob die eigene Koalition wen stabilisiert hat oder es der Gegner war. Deshalb warten dann die meisten Leute da sie hoffen ihr Equip doch nicht zu verlieren und wiederzukommen

Alles anzeigen

Bei SCP sieht man bisschen, so haben wir das gelöst.

Das mit dem Ausbruch finde ich toll. Ich spreche das mal mit dem Team ab.

Wäre das nicht extrem schwierig zum Moderieren, weil du müsstest ja jedes mal nach einem Grund fragen , die Leute könnten einfach lügen und gegen Toxizität hilft es ja auch nicht wenn jemand noch 5 Minuten afk rumsteht, oder wenn er sich dadurch entscheidet weiterzuspielen kann es ja gut sein das er sich toxisch im RP, im OOC Chat etc. verhält. Es kann ja auch zum Besseren sein wenn man sich eine Pause nimmt wenn man gerade abgefuckt ist von einem Spiel.

Bei Raids finde ich die Regel gut aber erweitern finde ich muss man sie nicht.

Außerdem ist es immer noch ein Spiel. Sowas treibt die Spieler eher vom Server, als das Spielen schmackhaft zu machen.

Zitat von WarmerEistee.

Eine Regel die das Rage-Quitten verbietet, da es nervt das Spieler direkt disconnencten nach dem Tot.

Offlineflucht:

+ Nach dem Tode darf man den Server 5 Minuten lang nicht verlassen, ohne einen guten Grund.

Warum nervt es? Und wen genau?

Argumentation +10000 und biased dazu.

Dich als Mörder an diesem Spieler kann es ja nicht interessieren, weil du ihn so oder so gekillt hast. Es gibt niemanden, der einen Verlust daraus zieht, außer der Spieler der gestorben ist. Und dann ist es sein gutes Recht, eine Pause zu nehmen und zu disconnecten.

Nur Raids sind kritisch, weil nach Angriffen immer nachbesprochen wird und Offiziere dann gekniffen sind, wenn sie niemanden vor sich zum reden haben.

Das Weitergeben und Verwenden von Jobbezogenen Waffen und Gegenständen, an Dritte, die diese nicht selbst kaufen können, ist ebenfalls verboten.

1. Änderung, Einheitsleiter sind bewilligt die Waffen von Rängen welche unter sich sind zu verwenden, obwohl sie diese nicht kaufen können. Bestes Beispiel --> Infanterie Colonel = FN FAL

2. Waffen welche von Zivilisten/Söldnern gekauft wurden, dürfen im Kampf verwendet werden. Sofern die Koalition dies nicht verbietet.

9. FailRP

Unter FailRP versteht man unrealistisches Handeln im Roleplay. Folgendes Verhalten ist als FailRP zu werten und wird dementsprechend geahndet:
+Als Scharfschütze/Mediziener direkt ihn den Kampf pushen obwohl es noch andere Bodentruppen ihn der nähe ist

Grund: Ich habe jetzt schon mehrmals von Medics oder Scharfschützen gesehen das diese direkt reinlaufen obwohl halt 2 Infinaterie oder auch Jagdkommando, Pionier waren und das das einfach nur unrealistisch und unlogisch ist da Scharfschützen/ Medics ja auch nicht direkt reinlaufen.

Es gibt zum einen genug counter dagegen und außerdem: warum?

Klar Medics heilen Leute, SchS scouten aber es heißt nicht das man nicht in den Kampf aktiv gehen darf. Bei Militärs gibt es durchaus Leute mit solchen Fähigkeiten/die nur darauf spezialisiert sind und trotzdem auch ganz vorn kämpfen.

Unrealistisch das da jemand dann mit einer Waffe reinrennt wie alle anderen Soldaten? Nix da

Feldsanitäter und Scharfschützen sind genauso Kampfeinheiten wie alle anderen. Das Balancing und die Ausstattung sollen vorgeben, ob das Angreifen mit seiner Klasse Sinn macht oder nicht.

Ich sehe keinen Grund, das zu beschränken. Jeder soll Spaß haben. Insbesondere der Feldsanitäter ist kein reiner RP Beruf.

FeaRP:
Ich denke, es wäre gut wenn man die FearRP Regel etwas weiter im Bezug auf das Schild definiert. Dabei fokussiere ich mich auf eine meinerseits gewünschte Regel, die es verbietet während man ein Schild in der Hand hat und bedroht wird, sein Schild wegzulegen und zu schießen, da es sehr unrealistisch ist sowas zu überleben. Definierung bin ich mir nicht sicher, könnte aber in etwa so aussehen;
Sollte man bedroht werden und ein Schild in der Hand haben, so darf man keine Waffe ziehen.
Soll halt bewirken das du keinem Typen der eine Waffe auf dich richtet, ins Gesicht schauen kannst, und einfach loschiesst. Über die Definierung bin ich mir wie gesagt nicht ganz sicher, aber ich hoffe man kann den Inhalt verstehen.

Definition:

Fail Rp: Es ist verboten während man bedroht wird und kein Verbündeten in der Nähe hat, den Schild abzulegen.

Verbündet hier: Bsp einer bedroht dich, seit aber zu zweit so ist dies erlaubt aber nur sollte er eine Waffe haben

So in etwa?

15. Gefechtsregeln

• Spieler, die sich in aktive Gefechte begeben dürfen abgeschossen werden.

Begründung:

Immer wieder kommt es vor, dass bspw. mehrere Personen vom Kurdenberg auf Desertfury in die Stadt reinsnipen, eine weitere Person kommt zu diesen dazu, hat aber keine Waffe draußen und wird angeschossen bzw. erschossen von den Verteidigern.

In dem Fall kann man es, meiner Meinung nach, nicht unbedingt den Verteidiger ankreiden, eine unbewaffnete Person erschossen zu haben, wenn man von mehreren Personen aus der selben Richtung angeschossen wird und evtl. nur Zeit hat um kurz um die Ecke zu schauen, einen Schuss abzulassen und direkt wieder in Deckung zu gehen.

Personen, die (unbewaffnet) bei aktiven Gefechten teilnehmen fällt (zumindest nach einigen Mods) anscheinend nicht unter die "der Koalition einen Vorteil verschaffen"-Regel, wobei diese (unbewaffneten) Personen ja jederzeit eine Waffe ziehen können und aktiv am Gefecht teilnehmen können, insofern wäre die reine Anwesenheit meiner Meinung nach schon ein Vorteil für die Koalition und man sollte die Leute nicht bestrafen, die ihren Stützpunkt verteidigen wollen.

Hatte bisher eigentlich gedacht, dass das so auch schon (zumindest ausgelegt je nach Situation) auf dem Server praktiziert wird, aber anscheinend wurde für sowas (so wie mir das zugetragen wurde) auch ein Warn verteilt, daher der Regelvorschlag.

Wenn jemand unbewaffnet teilnimmt und sich nicht ergibt wäre es eig. FearRP, weil bei einem aktiven Schusswechsel ohne Waffe teilzunehmen kann man nur so bezeichnen.

Ich bin grundsätzlich allerdings gegen eine Regel, wie du sie vorschlägt, weil nach aktuellem Wortlaut:

1. Soldaten, Zivilisten, Söldner etc. sofort abgeschossen werden können, sobald sie sich nähern.

2. Rückzug und Ergeben keine Option wären, weil man trotzdem abgeschossen werden darf.

3. Ohne Schusscall oder Warnung auf alle geschossen werden könnte, egal ob sie sich bewusst sind, dass das Gefecht noch läuft oder nicht (es gibt nämlich auch Schusspausen, in welchen man den Gegner sucht).

4. Die sich mit mehreren aktuellen Gefechtsregeln überschneiden bzw. sich gegenseitig wiedersprechen würde.

Ich bin der vehement Meinung das man um RP zu fördern dies auch in den Regeln so widerspiegeln sollten,

zum Beispiel finde ich dass sich FearRP auch über das tatsächlich physische bedrohen hinausgehen sollte, in Situationen wo es im echten leben halt auch so wäre, frei Erfundenes Beispiel wenn man mit einer Geisel in einem Auto sitzt sollte man immer noch damit drohen können diese zu erschießen da nur weil man im Spiel keine Waffen im Auto benutzen kann ist es doch logisch dass man wie im echten Leben halt (RP) eine Waffe haben kann, vor allem wen bereits gedroht wurde diese umzubringen.

Des weiteren ist in meinen Augen eine Geiselnahme nur auszuschalten wenn man dabei die Geisel nicht verletzten muss, Beispiel nicht mit der Mg oder mit Raketen auf den Geiselnehmer schießen wenn die Gefahr einer Verletzung besteht oder nicht mit einem Auto in das des Geiselnehmers reinfahren,

auch wenn die Serverleitung meint dass es legitim solche Aktionen durchzuführen ist würde ich wie oben schon gesagt mit wünschen um des RP willens solche Regelungen einzuführen.