SCP:RP - Regeldiskussionsthema

  • Zitat von Cinaya

    Hallo, ich wollte mal anfragen, ob man das unbegründete Ausspielen von "SuizidRP" unter FailRP führen könnte.
    Es werden von den Spielern häufig sehr banale oder gar keine Gründe genommen, um sich "das Leben nehmen zu wollen".

    Bisher haben wir unter FailRP ja diese Regel:

    • Grundloser Selbstmord.

    Es wäre schön, wenn man es beispielsweise wie folgt abändern könnte:

    • Das Ausspielen von SuizidRP (oder SelbstmordRP) ist nur dann erlaubt, wenn man triftige Gründe hat:
      1. Einfluss von folgenden SCPs: SCP-035, SCP-513 (falls ich psychisch beeinflussende SCPs vergessen habe, dann die natürlich auch)
      2. Tragische Ereignisse im RP wie z.B. Verlust von Körperteilen oder Kameraden und unheilbaren Krankheiten ("Die Ratte hat mein Essen im D-Trakt gefressen." ist kein tragisches Ereignis)

    Verstehe den Punkt, würde aber bei solchen 'Offensichtlichen Sachen' ungerne die Regeln unnötig erweitern.
    Es ist nicht erlaubt ohne Grund sowas zu tun, da die FearRP Regel eintritt, wenn man einen guten Grund hat oder im Rp eine Story dahinter steht, ist es eine andere Sache.
    Jemand der vorbei kommt und sagt 'Alles Kacke, ich habe 5 Minuten Einzelhaft bekommen' wird dann nicht behandelt und oder erhält dann einen Warn.

    Schauen uns das Ganze dennoch mal genauer an.

    • +1

    Kommt so rein.

    Ich denke, Garaz hat für den Moment alles relevante geschrieben und die Meinung der Teamleitung ausreichend dargestellt. Sollten dahingehend tatsächlich öfter Probleme auftreten - ab jetzt entsprechend natürlich - komm bitte mit Bezug auf diesen Post so auf mich zu, dann wird dem Thema mal Nachdruck verliehen.

  • Wie wird das gehandhabt bei der Kr Einheit wenn 2 Gegenteilige Befehle gegeben werden?


    Ich habe nähmlich bisher 2 Versionen gehört


    1. Der neuste Befehl hat immer Priorität


    2. Der Befehl des höher Rangigen hat Priorität


    Welches ist den nun Richtig bzw. könnte man das nicht evtl. festhalten?

    • +3
    • Das absichtliche Schließen von mehr als zwei Türen direkt vor Spielern innerhalb kürzester Zeit.

    Die Regel erscheint mir in diesem Kontext ungeschickt formuliert, da sie impliziert, dass D-Klassen einzelne Personen töten und unmittelbar hinter sich jede Tür schließen kann. Sollte das Sicherheitspersonal dann 10 Sekunden später die Leiche finden, ist es unmöglich, die D-Klasse noch einzuholen oder den Weg abzuschneiden, da es ein erheblicher Zeitunterschied und ungemein nervig ist, die Türen vor sich wieder zu öffnen, als sie im Durchgehen zu schließen.


    Unabhängig von der oben beschriebenen Situation, die mir gerade im Support widerfahren ist, könnte die D-Klasse dann argumentieren, dass sie nicht wusste, dass jemand sie verfolgt oder ein Spieler hinter ihm ist. Gerade bei einem Ausbruch ist es problematisch, da hinter jeder Tür ein MTFler lauern könnte.

  • Zitat von meruhna
    • Das absichtliche Schließen von mehr als zwei Türen direkt vor Spielern innerhalb kürzester Zeit.

    Die Regel erscheint mir in diesem Kontext ungeschickt formuliert, da sie impliziert, dass D-Klassen einzelne Personen töten und unmittelbar hinter sich jede Tür schließen kann. Sollte das Sicherheitspersonal dann 10 Sekunden später die Leiche finden, ist es unmöglich, die D-Klasse noch einzuholen oder den Weg abzuschneiden, da es ein erheblicher Zeitunterschied und ungemein nervig ist, die Türen vor sich wieder zu öffnen, als sie im Durchgehen zu schließen.


    Unabhängig von der oben beschriebenen Situation, die mir gerade im Support widerfahren ist, könnte die D-Klasse dann argumentieren, dass sie nicht wusste, dass jemand sie verfolgt oder ein Spieler hinter ihm ist. Gerade bei einem Ausbruch ist es problematisch, da hinter jeder Tür ein MTFler lauern könnte.

    So wie du das vorschlägst ist die Regel viel zu allgemein formuliert und die ursprüngliche Intention nicht mehr erkennbar. Sie würde es ungeachtet vom Kontext verbieten 3 Türen hintereinander zu schließen, was die Regel mMn noch schlechter und v.a. unnötig unklar definiert machen würde.

    Wenn du das Szenario, dass du oben beschreibst abgedeckt haben willst könnte man "direkt vor Spielern" durch ", während man flieht," ersetzten.

  • Zitat von Quisam2342
    Zitat von meruhna
    • Das absichtliche Schließen von mehr als zwei Türen direkt vor Spielern innerhalb kürzester Zeit.

    Die Regel erscheint mir in diesem Kontext ungeschickt formuliert, da sie impliziert, dass D-Klassen einzelne Personen töten und unmittelbar hinter sich jede Tür schließen kann. Sollte das Sicherheitspersonal dann 10 Sekunden später die Leiche finden, ist es unmöglich, die D-Klasse noch einzuholen oder den Weg abzuschneiden, da es ein erheblicher Zeitunterschied und ungemein nervig ist, die Türen vor sich wieder zu öffnen, als sie im Durchgehen zu schließen.


    Unabhängig von der oben beschriebenen Situation, die mir gerade im Support widerfahren ist, könnte die D-Klasse dann argumentieren, dass sie nicht wusste, dass jemand sie verfolgt oder ein Spieler hinter ihm ist. Gerade bei einem Ausbruch ist es problematisch, da hinter jeder Tür ein MTFler lauern könnte.

    So wie du das vorschlägst ist die Regel viel zu allgemein formuliert und die ursprüngliche Intention nicht mehr erkennbar. Sie würde es ungeachtet vom Kontext verbieten 3 Türen hintereinander zu schließen, was die Regel mMn noch schlechter und v.a. unnötig unklar definiert machen würde.

    Wenn du das Szenario, dass du oben beschreibst abgedeckt haben willst könnte man "direkt vor Spielern" durch ", während man flieht," ersetzten.

    Ich halte das auch nicht für sinnvoll, denn deine Formulierung ermöglicht viele andere Aktionen, die vorher nicht erlaubt waren, wie etwa das absichtliche Schließen von Türen vor anderen Spielern. Laut deiner Definition wäre das ja erlaubt, ohne dass man sich in einer Fluchtsituation befinden müsste, was davor ja abgedeckt war.

    • +1
    Zitat von meruhna
    Zitat von Quisam2342

    So wie du das vorschlägst ist die Regel viel zu allgemein formuliert und die ursprüngliche Intention nicht mehr erkennbar. Sie würde es ungeachtet vom Kontext verbieten 3 Türen hintereinander zu schließen, was die Regel mMn noch schlechter und v.a. unnötig unklar definiert machen würde.

    Wenn du das Szenario, dass du oben beschreibst abgedeckt haben willst könnte man "direkt vor Spielern" durch ", während man flieht," ersetzten.

    Ich halte das auch nicht für sinnvoll, denn deine Formulierung ermöglicht viele andere Aktionen, die vorher nicht erlaubt waren, wie etwa das absichtliche Schließen von Türen vor anderen Spielern. Laut deiner Definition wäre das ja erlaubt, ohne dass man sich in einer Fluchtsituation befinden müsste, was davor ja abgedeckt war.

    Man könnte alternativ auch die beiden Konditionen mit einem "und oder" zusammenfügen, dann wäre alles abgedeckt. Ist auf jeden Fall besser, als keins von beidem in der Regel stehen zu haben.

    Ich persönlich kann mir aber sowieso schwer eine Situation außerhalb der Flucht vorstellen, in der ein User einem anderen User mehr als zwei Türen absichtlich im Gesicht zumacht und das nicht unter "Trolling" fällt.

    • +14

    Angehörige des Managements…

    • dürfen durch Ändern des Codes den Sicherheitsstatus der Site bestimmen.
      • Code Yellow darf in folgenden Situationen geschaltet werden:
        • Eine Razzia soll ausgerufen werden.
        • Riot Trooper sollen angefordert werden.
        • Der D-Trakt ist außer Kontrolle.
        • Die Hälfte oder mehr als fünf D-Klassen befinden sich außerhalb des D-Trakts.
        • Ein Krankheitsausbruch steht bevor.
        • Vorläufige Entwarnung nach Code Red.
      • Code Red darf in folgenden Situationen geschaltet werden:
        • Ein SCP breacht.
        • Die Foundation wird angegriffen.
        • Schwer bewaffnete D-Klassen, die sich außerhalb vom D-Trakt befinden.
    • dürfen bei Abwesenheit anderer Managementberufe deren Aufgaben eingeschränkt übernehmen. Testfreigaben und Beförderungen dürfen in jedem Fall nur von den dafür vorhergesehenen Managementberufen durchgeführt werden.
    • dürfen außerhalb von Notsituation nicht sinnlos venten.
    • müssen sich an ihre jeweilige Mindestaktivität halten.
    • dürfen eine MTF bzw. CT Razzia im D-Trakt anordnen, wenn dieser außer Kontrolle ist und innerhalb der nächsten 5 Minuten keine Riots gerufen werden können.
    • müssen, sollte eine Razzia oder ein Lockdown während Code Red ablaufen, diese über das F2-Menü beenden


    Jeder der mal kurz als D-Klasse da war hat es sicherlich schonmal mitbekommen. Wirst zur Razziawand transportiert, 5 der 10 Minuten vergehen, großteil der D-Klassen wird gefunden und durchsucht, dann wird Rot geschaltet für mehrere Minuten nur um danach die restlichen 5 Minuten wieder an der Razziawand zu vergammeln.

    Gleiches gilt für Lockdown. Der wird geschaltet, kurz danach Rot für mehrere Minuten was, sind wir mal ehrlich, ein Lockdown ist, nur um anschließend den Lockdown weiterhin durchzusetzen.


    D-Klasse ist der erste Job den neue Leute auf dem Server spielen müssen, denen solch eine Zeitverschwendung aufzuzwingen sorgt nur dafür dass potenziell neue Spieler weggeekelt werden.

    • −7

    1. Art des Vorschlags:


    Einführung einer Regelung, die sicherstellt, dass die Raid-Ziele der SH und CI nicht in aufeinanderfolgenden Raids identisch sind.


    2. Beschreibung:


    Zum Beispiel, wenn im letzten SH-Raid 662 enwendet hat, darf diese Einheit im nächsten SH-Raid nicht erneut eingesetzt werden.


    3. Begründung:


    Derzeit bevorzugen SH und CI immer die scp 662 und 268, da diese im C-Raid erhebliche Vorteile bieten, wie beispielsweise Hut-Backsteppen oder 662 als Sanitäter und mit der Lethalen und seinem Messer.


    4. Inhalte:


    Einführung einer Regelung, die es den Gois verbietet, zwei Mal hintereinander dieselben SCPs zu Klauen.


    Euer kevin Keller :kiss:

    • +6

    SCP-294…

    • darf von Foundationpersonal, Mitgliedern einer Interessengruppe und D-Klassen verwendet werden.
      • Das Teilnehmen an einer Kampfsituation, während man einem Effekt von SCP-294 unterliegt ist untersagt, Sollte es trotzdem zu einer Konfrontation kommen, darf sich gewehrt werden.


    Formulierung könnte noch verbessert sein.

    Es geht darum, wenn ich nun z.B. Tempo getrunken habe und von einer Light mit 3 Speed Implantaten verfolgt werde (schneller als Ich mit Tempo) und nun in eine Sackgasse komme bzw. an einen Ort wo Ich nicht mehr rauskomme, das man sich wehren darf trotz des 294 Effekt, da dieser ja nicht für diese Situation genommen wurde.

    Edit:
    Dazu kommt eben das es RPlich ja eine doofe Lösung ist, das man mit 294 Einfluss einfach nur blöd rumstehen darf und sterben darf, selbst mit Waffe in der Hand.

    • +2

    Die vorgeschlagene Formulierung ist bewusst nicht im Regelwerk, da diese lediglich zu Abuse führen würde. Immer wieder versuchen Leute jede kleine Lücke im Regelwerk für ihren Vorteil auszunutzen. Hier würden dann bspw. Personen Tempo o.ä. trinken und sich bewusst in die Nähe von Kampfsituationen begeben, damit sie angegriffen werden und sich legitim mit 294 Bonus wehren können. Das ganze ist auch nicht aus der Luft gegriffen, sondeen hatte ich schon öfters im Support durch, gerade bei CT Pios und A1ern.

    Solcher Abuse ist nur schwer nachverfolgbar für Teammitglieder.


    Personen die unter 294 Einfluss stehen sollen sich, wenn sie angegriffen werden, aus einem Kampf zurückziehen. Nur als allerletztes Mittel darf sich gewehrt werden, aber auch nur um einen Fluchtweg freizukämpfen. Man muss sich insofern nicht töten lassen.


    Eine Regeländerung würde also an deiner Beispielsituation nichts ändern, aber zugleich dazu führen, dass wieder einige versuchen 294 zu abusen. Insofern bin ich gegen eine Änderung.

  • Zitat von Sako

    Personen die unter 294 Einfluss stehen sollen sich, wenn sie angegriffen werden, aus einem Kampf zurückziehen. Nur als allerletztes Mittel darf sich gewehrt werden, aber auch nur um einen Fluchtweg freizukämpfen. Man muss sich insofern nicht töten lassen.

    Das wurde mir von einem Moderator anders mitgeteilt, so habe Ich damit absolut kein Problem^^
    Ich werde mich dann folgend sollte der seltene Fall aufkommen darauf beziehen :)

    • +3

    Hallo!
    Ich hätte einen Vorschlag, und zwar das, dass Testen von SCP-500 bei LoD+ (also eingeschlossen HM etc.) erlaubt werden kann, momentan ist es so das man sich eine Erlaubnis bei Ethik holt und dann noch zusätzlich die Erlaubnis bei dem HoR/LoD,

    Im Sicherheitsleitfaden bei den Wissenschaftlern steht Folgendes:

    Zitat von Sicherheitsleitfaden

    Muss zwingend bei LoD+ angefragt werden


    In den Regeln steht folgendes dazu drinnen:

    Zitat von SCP RP Regelwerk

    Darf nur getestet werden, wenn die Erlaubnis des Lead of Department oder Head of Research eingeholt worden ist


    Liebe Grüße
    Silver

    • +4
    Zitat von Mikori

    Was sollen die 096-1 Instanzen deiner Meinung dann machen? Sich verstecken oder grundlos in andere Leute laufen? Die Idee an sich finde ich interessant, um das benutzen vom Sack zu fördern, aber man muss auch bedenken, dass Personal was zur Instanz wird nicht unbedingt die komplette Foundation gefährden will. Kann mir hier nur das terminieren der 96-1 Instanz vorstellen tbf.

    Aber sich willentlich selbst opfern? Wie hart hängt man am Copium um zu denken, jemand würde so weit gehen sein eigenes Leben zu gefährden, um andere zu schützen, wenn wir sogar FearRP hätten was man literarisch damit bricht.


    Es ist nie vorgesehen gewesen, dass man das SCP so recontained und es ist auch langweilig. Wenn es technische Lösungen dafür gibt, implementieren wir die gerne.


    Ich finde es schade, dass niemand auch nur dem Frust dieser Situation nachempfinden kann und nur auf sich achtet.

    Im Endeffekt muss man sein Leben schützen.


    Dass man nicht entkommen kann, WEIß man selbst doch gar nicht in den meisten Fällen.

    Ihr meta'ed ohne zu merken.

  • Dan gibts halt PVP.
    Viele würden sagen im Funk "Geh vor die Zelle sonst schiessen wir dich um" was auch wieder nichts bringt.
    Das es viele Leute gibt die mehr PVP machen wollen als alles andere auf SCP (obwohls auch TDM gibt), An soetwas muss man auch denken.

    • +2

    Ich sag nur dass es nach dem Serverkonzept nicht erlaubt ist, weder von den Regeln.

    Sollte man eventuell ergänzen oder sich im allgemeinen mehr Gedanken um Recontainment von SCP-096 machen.

    Sein eigenes Leben aufs Spiel zu setzen für Recontainment oder andere PVP Situationen ist verboten.

    • +20

    Einzige Technische Lösung die mir dafür einfällt wäre es den 096-1 Instanzen einen Movementspeed Malus aufzuzwingen, so wie bei 966 aber umgekehrt.(Umgekehrt damit Leute nach einem Failbreach nicht permanent gezwungen sind langsam zu sein)

    Wenn die den das erste mal angucken, werden sie sehr langsam und können nicht springen, dadurch hat 096 die Möglichkeit die Leute zu töten bevor sie es in die Zelle schaffen.

    RP-Technisch kann man es dadurch rechtfertigen, dass die Leute realisieren, dass sie in kürze sterben werden und somit unter Schock stehen, vielleicht sogar mit einer kleinen Nachricht unten Rechts "Ein kalter schauer läuft deinen Nacken runter, du hast deinem Tod ins Gesicht geblickt".


    Oder man blockiert es einfach durch das Regelwerk.

    • +16

    Das ist actually eine gute Idee die Geschwindigkeit der Spieler runterzusetzen und einen Angsteffekt hinzuzufügen. RumBugen kannst du dir die Idee aufschreiben in unsere Issues? ^^

    Vielleicht können wir uns das ja diesen Sonntag angucken.

  • Problem von administrativer Seite zu dem SCP-096 Kram ist, dass schon jetzt Leute SCP-096 gezielt anschauen und dann irgendwo in die Ferne rennen, damit SCP-096 mehr potenzielle Ziele hat und der Breach verlängert wird oder SCP-096 nutzen um bspw. andere SCPs zu befreien, indem man spezifisch in eine Zelle von einem anderen SCP rennt, sodass dieses SCP-096 anschaut und dann durch SCP-096 befreit wird. Bei SCPs wie 049, 682 usw. kann man dann theoretisch entspannt breachen, weil SCP-096 einem sowieso nicht viel machen kann.


    Wenn man die Leute zieht, meinen die dann nur "Ich wollte mich vor dem SCP verstecken". Eine Änderung würde die Bestrafung solcher Sachen nur noch schwerer machen, weil die dann argumentieren, dass sie ja wegrennen mussten.


    Man müsste es insofern entweder vollständig verbieten, als SCP-096 Ziel die Räume von anderen Breachscps zu betreten oder das ganze irgendwie technisch lösen, falls möglich (was aber evtl. schwierig wäre ohne Tests/Crosstests miteinzuschränken).



    Dann muss man noch folgenden anderen Aspekt klären:


    Darf sich SCP-096-1 gegen das andere Personal wehren bzw. dieses Notfalls selbst töten, damit es nicht terminiert wird?

    => Wenn ja, wäre das ganze auch wieder eine große Möglichkeit für Abuse. Was soll man denn gegen einen Nu7 machen, der sich mit einem MG wehrt damit er nicht stirbt, wenn man gleichzeitig schauen muss, dass man nur auf den Boden starrt wegen SCP-096?



    Das Hauptproblem und weswegen die ganzen Problematiken aufkommt ist, dass es ja keine "Heilmöglichkeit" gibt. Wenn es eine solche gäbe, dann wäre alles auch unproblematisch. Personen hätten evtl. einen starken Speednerf o.ä. aber könnten sich, wenn Sie es schaffen, an einem Ort vom SCP-096 Effekt retten. Dadurch, dass es das aber nicht gibt, führt es zu den o.g. Problemen.


    Das nur ein paar Gedanken von mir zu dem Thema. Es gibt schon gute Gründe warum das aktuell so läuft wie es ist und das ganze wird ja schon seit Serverrelease so gemacht. Da sollte eine Änderung dann auch komplett durchdacht sein, nicht nur technisch sondern auch bzgl. dem Regelwerk usw.


    Mfg