Military Roleplay - Regeldiskussionsthema

    • −2

    9. FailRP

    Unter FailRP versteht man unrealistisches Handeln im Roleplay. Folgendes Verhalten ist als FailRP zu werten und wird dementsprechend geahndet:


    Das absichtliche rammen von Helikoptern und Jets mit Fahrzeugen.

  • Zitat von L.Lawliet

    9. FailRP

    Unter FailRP versteht man unrealistisches Handeln im Roleplay. Folgendes Verhalten ist als FailRP zu werten und wird dementsprechend geahndet:


    Das absichtliche rammen von Helikoptern und Jets mit Fahrzeugen.

    Könnte man aus meiner Sicht, als versuch es zu zerstören ansehen und somit jetzt schon als FailRP sanktionieren.

    Siehe Regelwerk:

    9. FailRP

    Unter FailRP versteht man unrealistisches Handeln im Roleplay. Folgendes Verhalten ist als FailRP zu werten und wird dementsprechend geahndet:

    • Mutwilliges Zerstören von Fahrzeugen ohne Roleplay-Hintergrund.
    • −3

    Gerne würde ich folgende Regeländerung vorschlagen:

    Gefechtsregeln

    Für den Beschuss auf bewaffnete Fahrzeuge, Flugzeuge und Helikopter der Terroristen und der NATO ist kein Schusscall notwendig.


    Aus dem Grund, dass es einerseits keinen Sinn macht, dass eine NATO nicht auf bewaffnete Fahrzeuge schießen darf, andererseits es aber auch unnötig PVP forct, da man nichtmal Kommunikation braucht, um ein Gefecht vom Zaun zu brechen. Dahingehend könnt man alternativ auch generell in den Raum werfen, ob man nicht bewaffnete jeder Fraktion nur mit Call beschießen darf. Aber so, wie es jetzt ist, ist doof.

  • Wenn ich ehrlich bin. Dann sollte man die Regel allgemein Entfernen da es zu noch wenig PVP force kommen kann wenn keine Bewaffnetes Objekt von beiden Seiten abgeschossen werden darf. Weil ansonsten fliegt ein Altaqil los und geht dann NATO Helis jagen und die NATO kann oft dann nichts machen weil der Heli runter Geschoßen wurde von der NATO und so geht dann der Krieg wieder los.

    • +3
    Zitat von shedo
    Zitat von Seco

    9. FailRP

    Unter FailRP versteht man unrealistisches Handeln im Roleplay. Folgendes Verhalten ist als FailRP zu werten und wird dementsprechend geahndet:


    +Das schießen auf einen Helikopter mit einem Panzer.


    Da es keinen Sinn macht das ein Panzer sich hinstellt und Helis snipen geht. Der Panzer ist offensichtlich nicht dazu da um Helikopter zu Zerstören sondern Feind Infanterie zu belagern und andere Panzer zu bekämpfen.

    Panzer haben gegen Helis einen massiven Nachteil und ein Kampf wird fast immer verloren. Häufig fehlt halt auch eine Luftabwehr oder Pioniere, welche den Panzer unterstützen können.

    Shedo sagt es hier bereits richtig. Der Panzer soll weiterhin zumindest eine Möglichkeit haben sich gegen Helikopter zu verteidigen.


    Maurizio hat es richtig gesagt, dein beschriebenes Verhalten fällt bereits unter FailRP. Der Hintergrund muss nachvollziehbar sein, dein beschriebener Grund wäre hier z.B. nicht gültig.


    Zitat von Suga

    Gerne würde ich folgende Regeländerung vorschlagen:

    Gefechtsregeln

    Für den Beschuss auf bewaffnete Fahrzeuge, Flugzeuge und Helikopter der Terroristen und der NATO ist kein Schusscall notwendig.


    Aus dem Grund, dass es einerseits keinen Sinn macht, dass eine NATO nicht auf bewaffnete Fahrzeuge schießen darf, andererseits es aber auch unnötig PVP forct, da man nichtmal Kommunikation braucht, um ein Gefecht vom Zaun zu brechen. Dahingehend könnt man alternativ auch generell in den Raum werfen, ob man nicht bewaffnete jeder Fraktion nur mit Call beschießen darf. Aber so, wie es jetzt ist, ist doof.

    Wir werden diese Regel teilweise so umsetzen, zukünftig soll auf alle Fahrzeuge aller Fraktionen wieder ein Schusscall nötig sein.

    • +2

    9. FailRP

    Unter FailRP versteht man unrealistisches Handeln im Roleplay. Folgendes Verhalten ist als FailRP zu werten und wird dementsprechend geahndet:


    +Das lebenslängliche Inhaftieren/Exekutieren während eines Angriffs auf die Basis.


    Ich würde diese neue Regel gut finden, da es beim Inhaftieren alleine schon keinen Sinn macht das man jemanden während eines aktiven Angriffs inhaftieren kann. Dazu ist es auch doof wenn man extra dafür Raidet um den Gefangenen zu befreien, dieser dann aber in 95% der Fällen immer Inhaftiert oder Exekutiert wird und dadurch dann nur Gambo geforcet wurde für nix.

    • +4
    Zitat von Babo

    9. FailRP

    Unter FailRP versteht man unrealistisches Handeln im Roleplay. Folgendes Verhalten ist als FailRP zu werten und wird dementsprechend geahndet:


    +Das lebenslängliche Inhaftieren/Exekutieren während eines Angriffs auf die Basis.


    Ich würde diese neue Regel gut finden, da es beim Inhaftieren alleine schon keinen Sinn macht das man jemanden während eines aktiven Angriffs inhaftieren kann. Dazu ist es auch doof wenn man extra dafür Raidet um den Gefangenen zu befreien, dieser dann aber in 95% der Fällen immer Inhaftiert oder Exekutiert wird und dadurch dann nur Gambo geforcet wurde für nix.

    Würde es nicht mehr sinn machen wenn man die Regel in der HInsicht ändert das man eine Person gezwungener Maßen ausfliegen/fahren muss bevor die Lebenslange Inhaftierung zählt? So hätten beide seiten eine realistische Chance die Inhaftierung zu verhindern oder durchzuführen. Derzeit ist es ja so das es reicht wenn man den Akt schreibt während die Person im Gefängnis ist. Wenn man die Regel so ändert hätte die NATO bei einem Angriff trz noch die Chance die Person zu inhaftieren und die Terror hätte ebenso die Chance die Inhaftierung zu verhindern

  • Ja, klar könnte man auch so machen, aber ich wollte es halt auch direkt für die NATO fair machen, weil wir Terror ja niemanden ausfliegen müssen oder so, sondern ihn einfach erschießen können.

  • Zitat von Babo
    Zitat von Atomgamer

    Würde es nicht mehr sinn machen wenn man die Regel in der HInsicht ändert das man eine Person gezwungener Maßen ausfliegen/fahren muss bevor die Lebenslange Inhaftierung zählt? So hätten beide seiten eine realistische Chance die Inhaftierung zu verhindern oder durchzuführen. Derzeit ist es ja so das es reicht wenn man den Akt schreibt während die Person im Gefängnis ist. Wenn man die Regel so ändert hätte die NATO bei einem Angriff trz noch die Chance die Person zu inhaftieren und die Terror hätte ebenso die Chance die Inhaftierung zu verhindern

    Ja, klar könnte man auch so machen, aber ich wollte es halt auch direkt für die NATO fair machen, weil wir Terror ja niemanden ausfliegen müssen oder so, sondern ihn einfach erschießen können.

    Man kann es zb so machen:

    Also Regelung das immer ein Konvoi zu einer Position gemacht wird aber ein Akt gemacht werden müsste als Idee es ist nur eine Idee man kann es ausbauen und dann zb entweder die Nato den Abfangen kann oder die Terror und so zb die Person ohne Raid gerettet werden kann..

    • +1
    Zitat von Babo
    Zitat von Atomgamer

    Würde es nicht mehr sinn machen wenn man die Regel in der HInsicht ändert das man eine Person gezwungener Maßen ausfliegen/fahren muss bevor die Lebenslange Inhaftierung zählt? So hätten beide seiten eine realistische Chance die Inhaftierung zu verhindern oder durchzuführen. Derzeit ist es ja so das es reicht wenn man den Akt schreibt während die Person im Gefängnis ist. Wenn man die Regel so ändert hätte die NATO bei einem Angriff trz noch die Chance die Person zu inhaftieren und die Terror hätte ebenso die Chance die Inhaftierung zu verhindern

    Ja, klar könnte man auch so machen, aber ich wollte es halt auch direkt für die NATO fair machen, weil wir Terror ja niemanden ausfliegen müssen oder so, sondern ihn einfach erschießen können.

    Würde ganz hart sagen da hat die NATO halt gelitten, eine NATO muss sich halt an Gesetzte/Abläufe halten welche den Terroristen egal sind. Wäre dann auch wieder nen Punkt für "asymmetrisches Balancement"

    • +1
    Zitat von Babo

    9. FailRP

    Unter FailRP versteht man unrealistisches Handeln im Roleplay. Folgendes Verhalten ist als FailRP zu werten und wird dementsprechend geahndet:


    +Das lebenslängliche Inhaftieren/Exekutieren während eines Angriffs auf die Basis.


    Ich würde diese neue Regel gut finden, da es beim Inhaftieren alleine schon keinen Sinn macht das man jemanden während eines aktiven Angriffs inhaftieren kann. Dazu ist es auch doof wenn man extra dafür Raidet um den Gefangenen zu befreien, dieser dann aber in 95% der Fällen immer Inhaftiert oder Exekutiert wird und dadurch dann nur Gambo geforcet wurde für nix.

    Hallöle,

    wir haben uns dazu entschieden diese Regel in einer abgeänderten Form in naher Zukunft umzusetzen.

    Viele Grüße
    MilitaryRP-Serverleitung

    • −6

    Angriffe

    Dürfen nur durchgefürt werden, wenn die gegerische Fraktion Maximal 5 Personen mehr oder weniger sind

    Dürfen nur Ausgeführt werden, wenn beide Fraktionen mindestens 10 Vollwertige Mitglieder haben
    Bsp:
    Die NATO hat 30 Leute und darf nur Raiden wenn die Terroristen mindestens 25 Leute haben und umgekehrt außer es ist ein RP-Raid

    Ich denke man sollte es einführen, da es keinen Spaß macht, wenn die NATO oder die Terroristen mehr als das Doppelte haben. Sowas macht für die Gegenpartei 0 Spaß und sollte verhindert werden. Auch wenn sowas (glaub ich) in der letzten Zeit nie vorgekommen ist sollte es eine Absicherung geben.

    • +5

    Gefechtsregeln

    Für den Beschuss auf bewaffnete Fahrzeuge, Flugzeuge und Helikopter der Terroristen ist kein Schusscall notwendig.


    Ich und andere wünschen sich diese Regel zurück.

    Begründung hierfür ist das es nicht wirklich zum Server Konzept passt und es sich mittlerweile wie Nato VS Miliz anfühlt.
    Es sind immer noch Terroristen in einem Kriegsgebiet und keine Miliz.

    • +1
    Zitat von Maaali

    Für den Beschuss auf bewaffnete Fahrzeuge, Flugzeuge und Helikopter der Terroristen ist kein Schusscall notwendig.

    Nunja dann sollte die Regelung für beide Seite gelten da aus sicht der Terroristen ja NATO ihr Land angreift.

    Einseitig für Terror oder Nato macht wenig sinn

    • ±0
    Zitat von Foxxy

    Einseitig für Terror oder Nato macht wenig sinn

    Die Reglung hat vorher schon gut funktioniert.
    Würde man diese Reglung auch für die Terror einführen, dann würde dies nur dauerhaftes Gambo Forcen da sich beide die ganze Zeit gegenseitig umbringen.

    • +2
    Zitat von Maaali
    Zitat von Foxxy

    Einseitig für Terror oder Nato macht wenig sinn

    Die Reglung hat vorher schon gut funktioniert.
    Würde man diese Reglung auch für die Terror einführen, dann würde dies nur dauerhaftes Gambo Forcen

    Problem welches bei dir Regel entsteht ist das Baiten von der NATO Seite aus. Früher ist es oft passiert das zb Bewaffnete Flugzeuge der NATO so lange hinter bewaffneten Flugzeugen der Terror geflogen sind bis diese eine gute Position hatten. Das ist halt einfach dick Unfair gegenüber den Terroristen

    • +2
    Zitat von Maaali

    Würde man diese Reglung auch für die Terror einführen, dann würde dies nur dauerhaftes Gambo Forcen da sich beide die ganze Zeit gegenseitig umbringen.

    Gilt das gleiche nicht auch wenn es nur 1 Fraktion darf? Am Ende kann die Terror nie was Bewaffnetes Ausparken ohne warten zu müssen bis Jemand ihn Abschießt.

    Genauso darf die NATO bewaffnete Jets und Fahrzeuge ausparken um dann Bewaffnete Terror Fahrzeuge zu baiten damit sie zuerst Schießen können.

    Meiner Meinung nach entweder für beide Partein oder für Garkeine, aber einseitig ergibt es keinerlei Sinn und mir fällt kein Argument ein welches dies Rechtfertigt