SCP:RP - Regeldiskussionsthema

    • +2
    Zitat von Hundel

    Die KR-Einheit…

    • Sie darf hierbei keinen Befehl annehmen, der sie in den D-Trakt schickt.
    • Zur Aussichtsplattform oder vor den D-Trakt darf sie im Rahmen des Personenschutzes.

    Ich bin der Meinung diese regel bedarf einer Änderung. Bei zum Beispiel 008 im DT (wie zum zeitpunkt des vorschlages) kann die KR-Einheit als Heavy einheit welche nicht infiziert werden kann dem Containment Team aushelfen. Zusätzlich finde ich solle die KR den D-Trakt bei Tests betreten dürfen sollten diese eine Nichtmenschliche Komponente benötigen wie "event" tests oder auch SCP-74656 da dieses SCP, mehrere Event Tests und 008 als Beispiel der KR nichts anhaben und feuerkraft bei unterbesetzung des CTs innerhalb benötigt wird, wo die KR ebenfalls als ersatz genutzt werden kann damit die E11 nicht so schnell called werden muss. Dies sollte trotzdem eine Ausnahme bleiben und die KR sollte nur den D-Trakt mit Richtlinenen bei 008 (Wie nur 1 Pio o.ä.) betreten dürfen damit sie nicht zu Unfair ist.

    Ist aber ehrlich gesagt etwas sinnlos die Regel für solche Ausnahmesituationen extra zu ändern.


    Ich hatte in meiner Spielzeit ehrlich gesagt bisher nie die Situation, dass ich mir gedacht hab "Hey, hier bräuchte ich mal die KR im D-Trakt". Bei SCP-008, was ja auch nur alle paar Wochen vorkommt bzw. sich im D-Trakt ausbreitet, gibt es oft genug Einheiten und es sollen ja auch gerade Einheiten zur Eindämmung genutzt werden, die sich selbst infizieren können, da das ganze ja ein wichtiger Teil des Breaches und der Vorgehensweise bei einem solchen ist. Die Nutzung der KR als Vereinfachung ist da nicht unbedingt Sinn der Sache.


    Für Tests braucht man die KR im D-Trakt einfach nicht. Da gibt es nichts wirklich zu testen, wo man die KR auch bräuchte und einfach nur als weitere Einheit mit Waffe herumstehen ist kein ausreichender Grund.

    • +5

    SCP-662 Regeländerung


    Beschreibung:


    Bei denn Regelungen wann er gerufen werden darf "Darf nicht ohne Notfall für die Medbay gerufen werden" hinzufügen.


    Begründung:

    Mr. Deeds ist mittlerweile ein echt unbeliebtes SCP, oft wird mann mitten aus dem RP gezogen für irgendeinen banalen Grund oder damit man für 30

    Minuten+ einfach in der Medbay gammeln darf nur weil Niemand da ist, ich denke das ist absolut nicht das wofür Mr. Deeds da ist. Wenn man Medic RP haben möchte geht man nicht in die Warteschleife für ein SCP das Primär für Tests und Raid/Counter unterstützung da ist. Ich denke das die Formulierung so passend ist da mann ihn trotzdem für schwere Verletzungen rufen darf aber nicht das RP für diesen komplett in die Tonne haut.

  • Joeseph guiseppe


    Zitat von Joeseph guiseppe

    Mr. Deeds ist mittlerweile ein echt unbeliebtes SCP, oft wird mann mitten aus dem RP gezogen für irgendeinen banalen Grund oder damit man für 30

    Minuten+ einfach in der Medbay gammeln darf nur weil Niemand da ist, ich denke das ist absolut nicht das wofür Mr. Deeds da ist.

    Zitat SCP-662 Jobregeln/Beschreibung:


    Wichtig: Sobald Warteschlangenposition 1 erreicht ist und die Glocke geläutet wird, wird man zu Mr. Deeds! Falls also SCP-662 gespielt werden soll, empfiehlt sich, keine Berufe zu spielen, in denen lange RP-Situationen vorkommen.



    Den rest von deiner Begründung kann ich nachvollziehen.


    Mfg. Blackbird/Flare

  • Zitat von FlareGER

    Zitat SCP-662 Jobregeln/Beschreibung:


    Wichtig: Sobald Warteschlangenposition 1 erreicht ist und die Glocke geläutet wird, wird man zu Mr. Deeds! Falls also SCP-662 gespielt werden soll, empfiehlt sich, keine Berufe zu spielen, in denen lange RP-Situationen vorkommen.

    Entsprechend sollte jedoch trotzdem nicht für jede kleinste Situation Deeds gerufen werden. Jedem sollte natürlich aber klar sein, dass Deeds tendenziell zu späteren Zeiten durch mangelnde AGMs gerufen wird. Deeds ist schließlich ein toller additionaler Job, welcher nicht dazu führen sollte, dass man sobald man in die Warteschlange geht immer das Risiko hat, bei RP Berufen, aus Situationen für unnötige Dinge gezogen zu werden.

    • +1

    SCP-049…


    • Darf während er eine Instanz in der Nähe hat / während er in einem aktivem gefecht ist, nicht gefesselt werden


    Es ist einfach nervig / unfair wenn 049 grade kämpft und denn kommt jmd von hinten und fesselt ihn 24/7

    Einmal editiert, zuletzt von Cabrio11 ()

    Gefällt mir 1
  • Zitat von Cabrio11

    SCP-049…


    Darf während er eine Instanz in der Nähe hat / während er in einem aktivem gefecht ist, nicht gefesselt werden

    Ganz allgemein würde es bestimmt nicht schaden, eine stichhaltige Begründung einem Regelvorschlag beizulegen.

    Warum ist es wichtig und wertvoll, eine Regel hinzuzufügen/zu ändern/ zu entfernen?

    • +9

    1. Art des Vorschlages:


    genauere Ausführung/Änderung einer Regel



    2. Beschreibung:


    Es handelt sich um folgende Regel:

    Das Sicherheitskommando…

    • darf D-Klassen jederzeit stichprobenartig durchsuchen, hierbei dürfen keine Jobs oder Spieler fokussiert werden.

    Meiner Meinung nach ist "stichprobenartig" ziemlich weit gefächert. Vom einen Blickwinkel aus kann man es als ,,alle 10min oder so und unterschiedliche D-Klassen durchsuchen" und andererseits als ein "ich durchsuche D-Klassen zufällig, ohne Zeitabstand" sehen



    3. Begründung:


    Ich würde es besser finden, wenn man die Regel genauer beschreibt, da keine Verwirrungen entstehen.

    Heute zum Beispiel hatte ich ein Supportfall, welcher durch die ungenaue Beschreibung dieser Regel schwierig zu behandeln war. Selbst verschiedene Zweitmeinungen von Admins, waren sich bei dieser Regel und dem entsprechenden Vorgehen unsicher.

    Es sollte zu einem beschrieben werden, was für ein Zeitabstand vorhanden sein muss, sowie es auch unterschiedliche D-Klassen sein müssen.
    Sollte diese Regel genauer beschrieben werden, wird es meiner Meinung nach im D-Trakt ein wenig besser laufen.

    • +18

    ALT:

    • haben ein Mitgliederlimit von 64 Spielern.
      • Davon müssen mindestens 32 davon fest belegt werden.


    NEU:

    • haben ein Mitgliederlimit von 64 Spielern.
      • Davon dürfen maximal 32 fest belegt werden.


    Offenbar ist es uns laut Team- und Serverleitung nie gestattet gewesen, mehr als 32 feste Mitglieder in der GOI zu haben. Dies steht im Widerspruch zum Regelwerk und macht die entsprechende festgeschriebene Regel scheinbar ungültig. Daher wäre eine Aktualisierung dieser Regel erforderlich. Gleichzeitig schlage ich vor, das Mitgliederlimit generell deutlich zu senken, da 64 Mitglieder für eine einzelne GOI zum einfachen Raiden nicht notwendig sind.

    Einmal editiert, zuletzt von meruhna ()

    Gefällt mir 18
    • +7

    SHK:

    • darf D-Klassen jederzeit stichprobenartig durchsuchen, hierbei dürfen keine Jobs oder Spieler fokussiert werden.
    • Diese Regel entfällt, wenn weniger als 10 D-Klassen im Beruf sind.


    Begründung:


    Gibt nicht viel "stichprobenartiges" an Durchsuchungen bei weniger als 10 D-Klassen, da da jede Durchsuchung bereits einen großen Prozentteil des D-Traktes ausmacht. Bei so niedriger D-Klassen Anzahl wird es den D-Klassen fast unmöglich gemacht, unerlaubte Gegenstände an sich zu nehmen, wenn zwei SHKler regelmäßig "stichprobenartig" Leute durchsuchen. Selbst wenn man als DK alles richtig macht und nichts sichtbar lootet, wird man so hochgenommen.

    • +6

    1. Art des Vorschlages:

    Regelwerkanpassung/änderung



    2/3. Beschreibung/Begründung:

    Hallo zusammen.

    Und zwar geht es um folgendes. Das Thema Geiselnahme ist selten, aber immer gleich.

    Man nimmt eine Geisel, man verhandelt 10 Sekunden, das MTF stürmt und ende. Das RP ist auf deutsch gesagt für'n arsch.

    Ich packe unten noch ein Beispiel Video rein, auf das ich hier jetzt eingehe, dies stellt nur ein Exempel dar.

    Im Video sieht man, dass wir (2 DK) den SD als Geisel haben. Dieser ist eine Management Person, also doch recht wichtig für die Foundation. Somit sollte diese Geiselnahme schonmal grundsätzlich ernster genommen werden, als zB ein Koch oder Hausmeister, die "entbehrlicher" sind.

    Im Video sieht man sehr schön, dass noch während eigentlich Verhandelt wird, das ganze aufgelöst wird, indem das MTF uns pusht. Sprich der RP Inhalt ist gleich null.

    Natürlich war unsere erste Forderung, direkt mit dem SD an die OF, sehr hoch angesetzt. Aber irgendwo müssen Verhandlungen ja beginnen. Deswegen nennt man es ja auch so.


    Jedoch finde ich es nicht in Ordnung, noch während einer aktiven Verhandlungsphase, die Situation zu stürmen.


    4. Inhalte:


    So nun zu meinem Vorschlag.

    Wäre es nicht Sinnvoller, Verhandlungen so weit zu führen bis:

    a) man auf einen Nenner kommt

    b) man sich absolut nicht einigen kann (zB 3 realistische Gegenvorschläge, egal von welcher Partei)

    Das ganze würde das RP massiv fördern und vor allem Geiselnahmen wieder Attraktiv machen.

    Gebt doch gerne eure Meinung und/oder Vorschläge zu dem Thema ab.


    5. Fazit

    Das Geiselnahmen immer gleich ablaufen, nie etwas Sinnvolles bei rum kommt, ist sehr schade. Sie bieten einen Roleplay-technischen Mehrwert, jedoch werden sie aus genannten Gründen so gut wie nie genutzt.


    6. Video

    Externer Inhalt medal.tv
    Inhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

    • +1

    Das ist schon so im Regelwerk verankert, wird aber leider oft nur mäßig durchgesetzt.

    Gewalt ist grundsätzlich bei Geiselnahmen das äußerste Mittel wegen Gefahr für die Geisel/n und darf auch nur von Management und Offizieren des MTFs erlaubt werden (laut Regelwerk).

  • Genau deswegen sollte man die Regeln dafür etwas Verschärfen. Ist zumindest meine Meinung. Wie man im Video sieht, ist genau dieser Ablauf die Regel.

    • +2
    Zitat von Fredo

    Jedoch finde ich es nicht in Ordnung, noch während einer aktiven Verhandlungsphase, die Situation zu stürmen.

    Ihr seid Massiv in der Unterzahl an einem Checkpoint mit Leuten auf der anderen Seite, ihr habt den Bestätigt das ihr nur 2 Personen seid, natürlich wird gestürmt

    Zitat von Fredo

    dass wir (2 DK) den SD als Geisel haben. Dieser ist eine Management Person, also doch recht wichtig für die Foundation. Somit sollte diese Geiselnahme schonmal grundsätzlich ernster genommen werden,

    Meiner Meinung nach wurde die Geiselnahme schon sehr ernst genommen nur das so eine Forderung einfach nicht erfüllt wird.


    Ausm Regelwerk:


    Management und Offiziere der MTF haben das Recht, den Wert der Geisel abzuwägen.

    • Sollte sich eine gewaltsame Alternative besser eignen, so darf diese angewandt werden.

    Die Gewaltsame Alternative eignete sich ja anscheinend Besser in so einer Situation



    Geiselnahmen Laufen aber mit der Forderung "Oberfläche" Tatsächlich immer so, wenn man Geld verlangt wird man aber in 90% der Fällen ausbezahlt und alle überleben.

  • Genau das ist ja der Punkt.

    "Management und Offiziere der MTF haben das Recht, den Wert der Geisel abzuwägen."

    In diesem Falle hatten wir ja den SD. Sprich eine der höchsten möglichen Positionen.

    • +3
    Zitat von Fredo

    In diesem Falle hatten wir ja den SD. Sprich eine der höchsten möglichen Positionen.

    In dieser Situation hattet ihr aber wirklich die Schlechtesten Karten, ihr wart umzingelt als 2er Gruppe mit einer Geisel die Relativ weit aus der Schussfläche war.


    Welche andere Möglichkeit Hättest du gesehen wärst du in der MTF Position gewesen?


    Oberfläche ist halt eine Unmögliche Forderung die niemals erfüllt wird egal wie gut ihr Verhandelt habt.



    Selbst wenn ihr "Oberfläche" bekommen hättet, wäre eine Einsatztruppe Oben gewesen die Gewartet hätte um euch zu töten sobald ihr "Oberfläche" seid

    • +3
    Zitat von meruhna

    ALT:

    • haben ein Mitgliederlimit von 64 Spielern.
      • Davon müssen mindestens 32 davon fest belegt werden.


    NEU:

    • haben ein Mitgliederlimit von 64 Spielern.
      • Davon dürfen maximal 32 fest belegt werden.


    Offenbar ist es uns laut Team- und Serverleitung nie gestattet gewesen, mehr als 32 feste Mitglieder in der GOI zu haben. Dies steht im Widerspruch zum Regelwerk und macht die entsprechende festgeschriebene Regel scheinbar ungültig. Daher wäre eine Aktualisierung dieser Regel erforderlich. Gleichzeitig schlage ich vor, das Mitgliederlimit generell deutlich zu senken, da 64 Mitglieder für eine einzelne GOI zum einfachen Raiden nicht notwendig sind.

    Da ich seit mehreren Wochen keine Informationen dazu im Teambesprechungsprotokoll finde und auf wiederholte Nachfragen von mehreren Personen keine Antwort erhalten habe, möchte ich nachfragen: Wie ist der aktuelle Stand? Wurde mein Vorschlag übersehen oder vergessen?

  • Übersehen

    • −1

    1. Art des Vorschlages:


    Neue Regel (Entweder unter NLR oder einem neuen, separaten Punkt)



    2/3. Beschreibung/Begründung:


    Hallöchen!

    Ihr kennt sicher die ewige Grauzone mit dem 4er/5er Wissen nach Degradierung. Aktuell ist es so, das jeder sein Wissen behält wenn die Degradierung auf einen Rang unter der 5er/4er Ebene nicht mit einem Amnestikum oder einer Exekution einhergeht. Das hat nun bereits mehrfach für Unklarheiten und auch Probleme besorgt. Ich schlage also vor, eine einheitliche Regelung einzuführen.


    Am ehesten lässt sich das wohl mit einem "Bloodout" wie man ihn aus GTA RP kennt vergleichen, in dem man nach Austritt (Hier Degradierung oder Rauswurf) auch das spezifische Wissen verliert.


    Diese lässt sich auch im RP begründen.

    Es gibt Targeted Retrogade Amnestika, die spezifische Erinnerungen auslöschen. Dies könnte man als Erklärung für diesen Wissensverlust nutzen, auch ohne diese als Item im Spiel zu haben.


    4. Inhalte:


    Verliert ein Spieler seinen Rang als Mitglied der 5er oder 4er Ebene einer Fraktion, so geht damit auch der Verlust des Wissens einher den diese Personen über ihren Rang erhalten dürfen (O5, Ziffer-Kennungen, etc.).


    Ausnahme: Veteranen, sowie Personen die den Veteranenrang in der Vergangenheit getragen haben.


    5. Fazit


    Diese "Grauzone" öffnet aktuell den Weg für allerlei Korruption, Missverständnisse und Probleme. Ich erhoffe mir durch diesen Vorschlag die Möglichkeit eine vereinheitliche Lösung für diese Thematik.