Military Roleplay - Regeldiskussionsthema

  • Ich kanns dir an einer Situation erklären.


    Ich flieg mit einen zivi Helikopter vor der nato basis und schaue dem Spektakel zu was dort geschieht. Im nächsten Moment kommt ein call "Wenn die Bell nicht sofort aus der Sichtweite der Nato fliegt, wird sie beschossen". Bin so weit weggefolgen, dass ich die Nato Basis nicht mehr sehen konnte, trotzdem wurde ich weiter beschossen. Weil ein paar Personen von der Nato mich nich sehen konnten. Ich wiederum konnte keinen sehen und habe mich auch weitestgehend von der Nato entfernt gehabt.

  • Zitat von DarkflashA

    Ich kanns dir an einer Situation erklären.


    Ich flieg mit einen zivi Helikopter vor der nato basis und schaue dem Spektakel zu was dort geschieht. Im nächsten Moment kommt ein call "Wenn die Bell nicht sofort aus der Sichtweite der Nato fliegt, wird sie beschossen". Bin so weit weggefolgen, dass ich die Nato Basis nicht mehr sehen konnte, trotzdem wurde ich weiter beschossen. Weil ein paar Personen von der Nato mich nich sehen konnten. Ich wiederum konnte keinen sehen und habe mich auch weitestgehend von der Nato entfernt gehabt.

    Dies ist bereits verboten.

    • +1

    Ich finde der GD von der Nato und von den Terroristen dürfen jede Waffe, welche sie erbeutet haben. Egal ob durch Geiselnahme, oder das ihnen diese gegeben wurde, usw. Benutzen, egal ob diese Getarnt oder nicht getarnt sind.
    Die einzigen Waffen, welche nicht benutzt werden dürfen, sondern nur zum Infiltrieren, sind RPGs, China Lake, Grapling Hook, schilder, medic sachen.

    Begründung dazu wäre, im echten leben nutzen auch viele Soldaten die waffen der gegner im kampf, sei es, sie haben keine Munition mehr oder man war von anfang an unbewaffnet.

    Ebenso würde diese änderung leuten den Anreiz geben, zu infiltrieren und sich die waffen der gegner holen und so mal mehr abwechslung zu haben.
    Auch würde es den Leuten, dass spontane infiltrieren leichter machen, da sie ja schon mit einer Waffe der Gegner herumlaufen, welche z.B. öfter genutzt wird, als die Standartwaffe des GDs

    • +1
    Zitat von DarkflashA

    Ich finde der GD von der Nato und von den Terroristen dürfen jede Waffe, welche sie erbeutet haben. Egal ob durch Geiselnahme, oder das ihnen diese gegeben wurde, usw. Benutzen, egal ob diese Getarnt oder nicht getarnt sind.
    Die einzigen Waffen, welche nicht benutzt werden dürfen, sondern nur zum Infiltrieren, sind RPGs, China Lake, Grapling Hook, schilder, medic sachen.

    Begründung dazu wäre, im echten leben nutzen auch viele Soldaten die waffen der gegner im kampf, sei es, sie haben keine Munition mehr oder man war von anfang an unbewaffnet.

    Ebenso würde diese änderung leuten den Anreiz geben, zu infiltrieren und sich die waffen der gegner holen und so mal mehr abwechslung zu haben.
    Auch würde es den Leuten, dass spontane infiltrieren leichter machen, da sie ja schon mit einer Waffe der Gegner herumlaufen, welche z.B. öfter genutzt wird, als die Standartwaffe des GDs

    Meist wird nicht die Waffe des Gegners benutzt da man sonst Gefahr läuft erschossen zu werden.
    Waffe hört sich anders an und das aus eigenen Reihen? Da passiert schonmal ein Unglück.

  • Zitat von Admiral CrazyMarcel

    Meist wird nicht die Waffe des Gegners benutzt da man sonst Gefahr läuft erschossen zu werden.
    Waffe hört sich anders an und das aus eigenen Reihen? Da passiert schonmal ein Unglück.

    Natürlich kann solche Unglücke Situationen geschehen, aber das ist ein Risiko welches man eingehen muss und ich glaube, dass es nicht lange brauchen würde, bis die Leute sich daran gewöhnt haben

    • +3
    Zitat von DarkflashA

    Ich finde der GD von der Nato und von den Terroristen dürfen jede Waffe, welche sie erbeutet haben. Egal ob durch Geiselnahme, oder das ihnen diese gegeben wurde, usw. Benutzen, egal ob diese Getarnt oder nicht getarnt sind.
    Die einzigen Waffen, welche nicht benutzt werden dürfen, sondern nur zum Infiltrieren, sind RPGs, China Lake, Grapling Hook, schilder, medic sachen.

    Begründung dazu wäre, im echten leben nutzen auch viele Soldaten die waffen der gegner im kampf, sei es, sie haben keine Munition mehr oder man war von anfang an unbewaffnet.

    Ebenso würde diese änderung leuten den Anreiz geben, zu infiltrieren und sich die waffen der gegner holen und so mal mehr abwechslung zu haben.
    Auch würde es den Leuten, dass spontane infiltrieren leichter machen, da sie ja schon mit einer Waffe der Gegner herumlaufen, welche z.B. öfter genutzt wird, als die Standartwaffe des GDs

    Grüße, wir haben uns dafür entschieden jenes abzulehnen, da dies nicht sinnvoll wäre für genau ein Regiment zu erlauben. So ist uns kein sinnvoller Grund gegeben, dies umzusetzen.

  • 1. Art des Vorschlages:

    Es geht um Attentate die man anfragen muss.



    2. Beschreibung:

    Ich will dass Attentate nicht nur von Zaeim´s angefragt werden können sondern auch wenn kein Zaeim da ist das halt man im Support nachfragen kann wenn man auch die benötigten Gründe dafür hat.


    3. Begründung:

    Ich als Scharfschütze ist mir halt sowas sehr wichtig , denn mir ist sowas mindestens 2 mal passiert dass wenn ich ein Attentat machen wollte das kein Zaeim da war und ich- halt im Support nachgefragt habe doch sie sagten nur das man das beim Zaeim anfragen kann.


  • Du kannst bei Admin+ ein Attentat anfragen?

    Besonders wenn kein Zaeim+ da ist, kannst du das mit nem guten Grund immer per Ticket machen.

    • −2

    Es ist Ziemlich unnötig das Natoler bspw. aus ihrer Basis auf uns (Terror) schießen dürfen aber wir nicht zurück weil das wieder Fail Raid wäre man kann sich immer in der Basis vercampen und rausschießen wo man genau weiß das man net beschossen werden darf

    Ich finde man sollte das Feuer erwidern dürfen egal wo es ist!




    Edit: Dazu sei gesagt das man die Basis nicht betreten darf sonst= Raid aber das reinschießen sollte jedoch mit Ordentlichen Grund legitimiert werden!

    Bspw. ein Aktives Schussgefecht

    • +3
    Zitat von Moritz-_-

    Es ist Ziemlich unnötig das Natoler bspw. aus ihrer Basis auf uns (Terror) schießen dürfen aber wir nicht zurück weil das wieder Fail Raid wäre

    Bei der Terror ist es das gleiche, die Terror darf aus der Basis schießen aber NATO nicht rein? Man sollte einfach keine Schießereien vor der Basis machen. Problem gelöst

    • +1
    Zitat von Foxxy
    Zitat von Moritz-_-

    Es ist Ziemlich unnötig das Natoler bspw. aus ihrer Basis auf uns (Terror) schießen dürfen aber wir nicht zurück weil das wieder Fail Raid wäre

    Bei der Terror ist es das gleiche, die Terror darf aus der Basis schießen aber NATO nicht rein? Man sollte einfach keine Schießereien vor der Basis machen. Problem gelöst

    Ich weiß es war ein beispiel aber Rplich macht es mehr sinn es kann immer zu schießerein kommen und weiterhin sieht man ja auch Scharfschützen aus der Basis Snipen bspw Afghanborder ist es halt sehr easy für Scharfschützen

    • +2

    Servus, wir haben uns dazu entschlossen, den Vorschlag abzulehnen, da es im RP nicht wirklich Sinn ergibt vor einer der jeweiligen Basis zu Kämpfen. Zudem kann man dies nicht richtig unterscheiden, ob es jetzt ein Raid ist oder nicht und es daher den Teammitgliedern schwerfällt das zu beurteilen.

    • +2

    10. FearRP

    FearRP simuliert echte Reaktionen im wirklichen Leben. FearRP gilt, sobald man mittels einer Schusswaffe bedroht wird und sich nicht wehren kann, da man beispielsweise unbewaffnet ist.

    • Wird man aufgefordert eine Schusswaffe zu ziehen während man nur von einer Schusswaffe oder weniger als 3 Nahkampfwaffen bedroht wird, so wirkt FearRP nicht mehr.


    Wenn ich von einer Pistole bedroht werde und eine Shotgun droppen soll und diese Rausnehmen bin ich in diesem Moment im Vorteil und dann macht es keinen Sinn das ich meine Shotgun droppen müsste.


    ??. Überfälle


    Unter Überfälle zählen Aktionen bei denen anderen Personen etwas ihres eigenen geklaut wird.


    • Fraktionen die Ausrauben dürfen; Zivilisten sich gegenseitig, Zivilisten die Nato und Terror Organisation und Söldner, Die Söldner Zivilisten.
    • Bei einem Überfall darf kein Geld gefordert werden.
    • Bei Überfällen müssen nur gegenstände unter FearRP fallen gelassen werden welche vorher gesehen wurden.


    Es gibt keine wirkliche regelung die das beschreibt und deswegen habe ich schon etwas mehr geld verloren was ich als nicht ganz so fair erachte.

    • ±0

    11. Geiselnahmen
    Eine Geiselnahme ist die gewaltsame Gefangenschaft einer oder mehrerer Personen durch einen Geiselnehmer und deren Nutzen als Druckmittel auf dritte Personen. Geiselnahmen sind grundsätzlich nur der Terror-Fraktion erlaubt, der NATO sind nur Entführungen ohne Fordernungen gestattet, folgende Aspekte sind zwingend zu berücksichtigen:

    Geiselnahmen sind beiden Parteien erlaubt, jedoch darf die NATO bei Geiselnahmen nichts von materiellen Wert wie z. B. Geld oder Kevlar fordern.

    Aktuell ist es für die NATO insgesamt nur ein Nachteil, Terroristen festzunehmen. Sie können nach ihren Grundsätzen nicht wirklich mit der Terrorfraktion über diesen verhandeln, was dann fast garantiert in dem Tod des Entführten oder einem Raid mündet, beides ist nicht wirklich RP-förderlich, Informationen kriegt NATO dadurch auch selten. Durch die Regeländerung wäre die NATO beispielsweise in der Lage den Standort der Terror Basis oder den Abzug aus einem besetzten Gebiet einzufordern.

    Ob dazu dann noch andere Deals gehören kann dann ja mit der Terror verhandelt werden, es ist jedoch deutlich spannender, als dass Verhandlungen immer abgelehnt werden, und es ermöglicht der NATO auch in Unterzahl etwas zu tun wenn Terror aggressiv besetzt.


    • Geiselnahmen dürfen nur alle 2 Stunden durchgeführt werden.

    Wird aktuell ohnehin meist missachtet und würde bei Einhaltung dafür sorgen, das Leute kurz nach einer Geiselnahme auf der anderen Seite provozieren, weil sie ohnehin nicht festgenommen werden können, was insbesondere die NATO dahingehend ziemlich entmachten würde. Zudem sollten Gefängnisstrafen eigentlich immer durchführbar sein, ob das eine "Geiselnahme" ist ist aber wegen der Entführung-Regel eine Grauzone.

  • Zitat von Dakaru
    Zitat von Rabe

    Aktuell ist es für die NATO insgesamt nur ein Nachteil, Terroristen festzunehmen. Sie können nach ihren Grundsätzen nicht wirklich mit der Terrorfraktion über diesen verhandeln

    Warum nicht?

    Wofür willst du denn verhandeln, wenn du keine Forderungen stellen darfst? Das einzige was man machen kann ist ja ein Geiselaustausch o. ä. , alles andere ist aber auch in der Nato verpönt und wurde früher dafür angemotzt, wenn ich vorschlug auf Angebote einzugehen und auch momentan hab ich kaum miterlebt wie man bei der NATO durch Verhandlungen rauskommt, sobald man klar ein Terrorist ist, und selbst wenn hat das für die NATO nur Nachteile, wenn dadurch Raid oder Racheaktionen legitimiert werden.