Beiträge von Quisam2342

1. Art des Vorschlages:

Es handelt sich um eine Neuerung

2. Beschreibung:

Der neue Skill soll unter der Kategorie "Allgemein" verfügbar sein und "Scharfschütze II" heißen. Er soll ab Level 100 verfügbar sein und folgenden Effekt haben:

"Erhöht Schaden auf den Kopf mit Scharfschützengewehren, wenn ein Bipod verwendet wird."

Der maximale Effekt dieses Skills soll 20-30% sein (ähnlich wie bei Scharfschütze)

3. Begründung:

Der Bipod hat auf der Sniper momentan eigentlich keinen Vorteil. Das die Hüftpräzision und Rückstoß verbessert werden ist für ein Scharfschützengewehr völlig unerheblich. Die Hüftpräzision ist egal, weil man mit dem Scharfschützengewehr auf Distanzen schießt, wo diese nicht annährend ausreicht (auch mit dem Buff und der Rückstoß ist wegen der geringen Feurrate egal. Die Debuffs auf Mobilität/ Stabilität sind im Vergleich viel größer. Davon abgesehen ist man mit dem Bipod auch stationär, was in Kombination mit den Schilden extrem einfach ausgenutzt werden kann und auch so ein großer Nachteil ist.

EDIT:

Ist aus der Hüfte mit Bipod sau präzise, dass gleicht den Nachteil mMn aber immer noch nicht aus und auf größere Distanz damit treffen ist glaube auch Krampf. Man könnte das dann aber evtl. auch etwas schlechter machen.

Mit 20-30% extra Schaden kombiniert mit dem Headshot-Multiplikator, könnte man eine Heavyeinheit fast onehitten und würde damit deutlich mehr für einen Headshot aus eine stationären Position belohnt werden. Man würde aber mit den allermeisten Snipern keinen Onehit verteilen, sondern nur sehr schweren Schaden (auch Blutung und Kopf auf 0%).

Gemeinsam mit den oben genannten Nachteilen eines Bipods und dem Fakt, dass Sniper momentan sowieso nicht so stark sind, finde ich das einen fairen Kompromiss und eine guter Erweiterung.

4. Inhalte:

Skillsystem

1. Art des Vorschlages:
Es handelt sich um eine Neuerung

2. Beschreibung:

Ich schlage vor, dass der MTF-Baumhammer eine Tripod Basis bekommt, auf der man die Bipods von MGs und Scharfschützengewehren aufsetzten kann.

Ich würde dafür den unteren Teil des momentanen Scharfschützengeschützes verwenden und evtl. die beiden hinteren Beine des Tripods etwas enger zusammen ziehen und die Basis oben abflachen.

Man könnte das Teil auch theoretisch als separates Item machen, dass man kaufen und aufstellen kann, damit man das den GOIs auch gut geben kann.

3. Begründung:

Momentan gibt es nur sehr weniger Positionen auf den Maps, wo man ein Bipod aufstellen kann, die meisten Kanten sind etwas zu hoch oder etwas zu niedrig.

Wenn man momentan ein Bipod verwenden will, muss man immer eine fette Barrikade aufstellen, die sehr auffällig ist und auch viel Platz wegnimmt. Das Tripod als Basis wäre eine immersivere Alternative die vor allem für Sniper nicht so klobig und auffällig ist. Außerdem will man auch mit einem LMG nicht an der ersten Linie der Verteidigung sein Bipod aufstellen, sondern eher dahinter (und man verbraucht dadurch auch kein Barrikadenlimit).

Wenn man die Bipods einfacher verwenden kann, werden diese maybe auch mehr verwendet und man könnte dann auch überlegen, ob man sie weiter anpasst.

4. Inhalte:

idk...

1. Art des Vorschlages:

Es handelt sich um eine Neuerung

2. Beschreibung:

Ich schlage vor, dass die Bodygroup Auswahl die man auf seinem Model am Kleiderschrank treffen kann, persistent wird.

Das heißt, auch wenn ich vom Server disconecte, soll meine Auswahl clientside gespeichert werden und das Nöchste mal wenn ich den Job bespiele automatisch als Deafult gewählt werden.

Bonuspunkte, wenn man dass Ganze dann auch in der Jobauswahl schon sieht.

3. Begründung:

Es ist ziemlich nervig, jedes mal aufs Neue die Bodygroups einzustellen, vor allem wenn es viele Bodygroups gibt. Die Änderung ist Quality of Life ohne Nachteile, außer Implementierungsaufwand. Ich weiß nicht, wie der Code genau aussieht, aber die Speicherung von Presets an sich sollte kein technisches Problem sein. Die Auswahl wird momentan auch schon gespeichert, allerdings verworfen, wenn man vom Server disconnected.

4. Inhalte:

Kleiderschrank/ GMod Modelbase

Training an der Area-14 Oberfläche

Zitat von mcNuggets

Zitat von Hilfe Ich Bin Fett

gegenfrage : warum sollte man content drinnen lassen wenn ihn eh keiner benutzen tut

Ich bin dafür, dass man andere Nachteile hinzufügt, statt alle richtigen Nachteile zu entfernen.

Vielleicht Movementspeed oder Rausholzeit?

Würde dann auch damit übereinstimmen, dass die Muni Ned so auf CQB, Prefire und Pushen abzielt.

Edit:

Man könnte auch evtl. überdenken, ob die Muni überhaupt Hüftpräzi geben muss.

Zitat von RasPutin

Maybe Erhöht Hüftfeuerpräzision um 50% dafür Zielpräzision um ca so 35% runter?

Jedenfalls das Schwarzspitz irgendwo seinen Sinn findet.

Dann gäbe es LMGs, die aus der Hüfte mehr Präzi haben, als im ADS.

Zitat von MrNeon

Wäre Schwarzspitz mit dieser Änderung nicht einfach ein zweites Match oder LM? Derzeit ist es doch so:
- HK: Schaden hoch, Feuerrate runter
- Match: Schaden runter, Feuerrate hoch
- LM: Schaden hoch, Feuerrate gleich
- Schwarzspitz: Beides runter, dafür andere Vorteile
Ich habe die Werte nicht im Kopf, aber ich denke dass es schon gewollt ist dass jeder Aufsatz etwas anderes macht. Wenn Schwarzspitz jetzt eines der beiden Negativen entfernt bekommt, würde es das Gleiche wie einer der anderen Munitionsarten machen.

Alle Munitionstypen außer Schwarzspitz erhöhen den DPS. Schwarzspitz wäre damit die einzige Munition die weder Feuerrate noch Schaden anfasst sondern nur die Waffe präziser macht aber dafür Rückstoß massiv anpasst.

Man könnte Schwarzspitz also mit keiner anderen Munition vergleichen.

Außerdem gibt ja auch das Spielerverhalten mir irgendwo recht, es werden auf LMGs eigentlich nur Match und LM genutzt.

Zitat von FRST_LukZ

Ich denke man sollte LMG‘s nicht noch mehr fördern oder buffen.

Ein LMG —> Light Machine Gun —> Leichtes Maschinengewehr sind Waffen welche zur Feuerunterstützung und nicht für CQB Konzipiert sind.

Für CQB sind Mitteldistanzwafen (MDW) oder Sturmgewehre (StG) entwickelt worden, die meiner Meinung nach auch hier genutzt werden sollten.

Allgemein ist die Dominanz von LMG in den kämpfen stark merkbar und sollte unattraktiver sein..

Aber LMGs werden durch diese Änderung nicht besser im CQB? Die meisten Leute spielen gerade Match oder LM, weil Feuerrate und Schaden pro Schuss im CQB entscheidend sind (und das werden auch die besten Optionen dafür bleiben).

Schwarzspitz würde die LMGs eher für den Spielstiel den du forderst attraktiver machen.

Mal davon abgesehen, dass LMGs schon auch im CQB gut sein können (weil Prefire, Volume of Fire und ununterbrochenes Schießen) und halt einfach ned so gut für schnelle Bewegung sind wie Sturmgewehre.

LMGs sind auch besonders im Stellungskampf dominant (auch im CQB) und die meisten Maps haben halt nun mal Stellen wo man stark halten kann (Site-27 so ein bissl die Ausnahme).

Zitat von Panda

Der Schaden pro Kugel wird erhöht aber die Feuerrate wird verringert weshalb der DPS sinkt.
Sieht man ja Schaden von 18x1 -> 20x1 Schaden Pro Mag 540 -> 792 und Feuerrate 850 -> 739 dementsprechend wird die DPS von 255 -> 244

Sollte ich falsch liegen habe ich nicht verstanden was du meinst.

HK verringert die Feuerrate um 10% und erhöht den Schaden pro Schuss um 13%.

Der DPS geht also unterm Strich hoch und nicht runter.

Die AR-15 hat im selben Setup ohne HK noch weniger Schaden (244 statt 251).

Davon abgesehen, dass HK in dem Build nicht mal drauf war, sehe ich grad...

Ich seh aber auch grad, dass der Lauf einfach Feuerrate abzieht...

1. Beschreibung:

Der Lange Lauf RIS funktioniert nicht wie beschrieben.

Er zieht 10 % Damage ab, statt wie es in der Beschreibung steht, diese zu geben.

2. Auslöser:

Langer Lauf RIS auf der AR-15 kaufen und ausrüsten.

3. Datum:

15.03.2026

4. Fehlercode:

Keiner

5. Beweismaterial

Bewerbung zum Mitglied der MTF Omega-1 von Quisam2342

---

1. RP-Namen:

---

2. Steamname/-ID:

---

3. Aktivität:

---

4. Zeit:

---

5. Warum möchte ich der Omega-1 beitreten?

---

6. Warum sollten wir dich annehmen?

---

7. RP-Story

---

Kommunikationsanfang: 17:██ Uhr
17:██ Uhr | E-██: Hallo, wir haben hier in Site-85 drei bewaffnete Männer, die sich als Mitglieder der A1 ausgeben und uns Zugang zu einem Raum und Auskunft über ihren Auftrag und Auftraggeber verweigern. Gehören die zu euch? Wer hat die geschickt? Was machen die mit zwei D-Klassen? Ich hoffe wirklich, dass das kein Versuch ist unsere Befugnisse zu untergraben!
... ... ...
18:██ Uhr | Chief Overseer O5-██: Soweit ich weiß gehören die Herren nicht zu uns. Zumindest übernimmt keiner meiner Kollegen Verantwortung für sie.
18:██ Uhr | E-██: Soweit verstanden, ich wer... [Einzelne dumpfe Schüsse]... ich muss gehen [Mehrere lautere Schüsse].
Abbruch der Kommunkation: 18:██

8. Warns/Bans:

---

9. Schlussworte:

---

1. Art des Vorschlages:

Es handelt sich um eine Balancment Änderung

2. Beschreibung:

Ich schlage vor, dass Blacktip nicht mehr die Feuerrate oder den Schaden pro Schuss modifiziert. Dafür aber statt 10% mehr Rückstoß, 25% mehr Rückstoß verursacht.

3. Begründung:

Blacktip ist momentan die unbeliebteste LMG Munitionsart. Ich glaube das liegt primär daran, dass sie im Gegensatz zu allen anderen Munitionsarten den DPS und die Feuerrate des LMGs senkt. Das sind aber vor allem im CQB (was der primäre Anwendungsbereich ist) die entscheidenden Werte für ein LMG.

Ich glaube diese Änderung würde der Munitionsart eine Daseinsberechtigung geben, weil die ganzen Buffs bzgl. Präzision und Ausbreitung nur dann relevant sind, wenn man das Fadenkreuz auch auf dem Ziel halten kann, was mit dem stark erhöhten Rückstoß auf vielen LMGs dann schwierig wird. Es würde gleichzeitig nicht wie bei allen anderen Munitionsarten den DPS der Waffe erhöhen, sondern diesen gleich lassen und Spieler belohnen, die den Recoil eines LMGs gut halten können.

4. Inhalte:

Schwarzspitz

1. Art des Vorschlages:

Es handelt sich um eine Balancing Änderung

2. Beschreibung:

Ich will, dass die Eier von SCP-3199 deutlich weniger HP bekommen, sodass man sie realistisch alleine mit einer Wunderwaffe zerstören kann (mit 2-3 vollen Ladungen).

3. Begründung:

Momentan ist es sehr frustrierend gegen 3199 zu spielen, weil man die Eier nachdem man ihn getötet hat in einem sehr kurzen Zeitraum finden und zerstören muss. Er kann sehr viele Eier legen und man braucht pro Ei, 3-4 Leute um es rechtzeitig zu zerstören. Oft fehlt einem aber wenn 3199 z.B. 5 Eier gelegt hat, dafür die Mannstärke (man muss die Teile ja auch erstmal finden...).

4. Inhalte:

Wunderwaffe Mk2

Zitat von Sacul

Zitat von Quisam2342

Ich finde man sollte euch die Schilder und die rot/ weiß gestreiften Blockaden, nicht aber die Sandsack und Militär/ Straßenbarrikaden geben. Ihr seid immernoch eine zivile und nicht militärische Fraktion. Eure Aufgabe ist Spionageabwehr und Korruptionsbekämpfung, nicht „Kampfeinheit“. Ihr macht weder bei Breaches, noch Raids mit, das einzige wo ihr „kämpft“ ist vereinzelt gegen D-Klassen, euer Kerngeschäft ist aber eher Polizeiarbeit.

weil wir beispielsweise be Administrator besuchen o.Ä. Durchaus Barrikaden aufbauen sollen / müssen.

Der hat doch MTF Resh-1 dabei, die dann nen MTF-Bauhammer dabeihaben. Außerdem ist das Grundkit ändern für die Eventualität eines Events auch ein bissl undurchdacht.

Ich finde man sollte euch die Schilder und die rot/ weiß gestreiften Blockaden, nicht aber die Sandsack und Militär/ Straßenbarrikaden geben. Ihr seid immernoch eine zivile und nicht militärische Fraktion. Eure Aufgabe ist Spionageabwehr und Korruptionsbekämpfung, nicht „Kampfeinheit“. Ihr macht weder bei Breaches, noch Raids mit, das einzige wo ihr „kämpft“ ist vereinzelt gegen D-Klassen, euer Kerngeschäft ist aber eher Polizeiarbeit.

Zitat von Garaz

Ich weiß nicht, ob ich mich in einem separaten Post dazu äußern werde, jedoch würde ich hier gerne auf das allgemeine Thema ''TL mischt sich in die Fraktionen ein'' äußern, dabei spreche ich jedoch nur für mich und bitte darum meine Aussagen, egal wie dumm manche klingen mögen, nicht auf das gesamte HighTeam zu beziehen.

Zu dem eigentlichen Thema der SH-Thematik werde ich mich nicht äußern.

Zitat von Quisam2342

Die TL greift ein, indem sie gezielt Sachen verbietet oder erlaubt.

Beispiele die explizit verboten oder erlaubt wurden (mussten) sind z.b.: E6-Assignjob machen, wie die Ausbildung ablaufen darf/ muss, L9-Rang runtersetzten und Leitung ernennen, Leitungsbesetzungen im allgemeinen, Aktivitätspausen, beide assigns für MAJ usw….

Das Gestaltungsfreiheit der Leitungen ist in vielen Punkten eher durch die Beschränkungen der TL gebunden, als irgendwie freien Willen.

Das stimmt so nicht ganz, zwar sind die oben genannten Punkte zum Teil richtig, jedoch mischen wir uns eigentlich nicht bei Ausbildungen ein (diese können selbstständig von den Fraktionen gestaltet werden), neue Leitungen besetzen wir auch nur wenn die vorherige Leitung weg geht und der Nachfolger (in der Regel der Stellvertreter) nicht in Frage kommt oder ebenfalls geht, Aktivitätspausen werden auch von den Leitungen selbst gemacht und wir schauen lediglich dass es kein übertriebener Zeitraum wird (2 Monate Aktivitäspause für Weihnachten wäre schon etwas krass) ansonsten können die mit gutem Grund jederzeit sowas machen.

Wir als Teamleitung legen die Gestaltung und Verwaltung der Fraktionen in die jeweiligen Hände der Leitungen.

Dazu zählen unter anderem:

-Welche Offis gibt es bzw. wer wird Offi?

-Wie laufen TOs ab, gibt es überhaupt TOs, bzw. was sind Promotevorraussetzungen

-Welche Rechte hat man untereinander bei gewissen Aufgaben (Stichwort Standartbefehl, Testpflicht, etc.)

-Wie hart wird bestraft und wofür wird genau bestraft

-Was gibt es für ein internes Regelwerk

-Wie ist die Leitungsriege aufgebaut

Dazu will ich direkt sagen, dass es in der Vergangenheit leider durchaus dazu gekommen ist, dass wir uns in vielen weiteren Punkten einmischen mussten bzw. die Notwendigkeit gesehen haben, dies zu tun, vor allem wenn Themen wie Bevorzugung/Benachteiligung, Themenbias im Raum standen oder gewisse Entscheidungen im Allgemeinen nicht zu den Konzepten des Servers passen (Beispiel E6 zum Assignjob machen).

Das liegt daran, dass wir als TL einen sauberen Ablauf für die Gesamtheit der Fraktion schaffen wollen und in manchen Fällen braucht es dann dort eine Intervenierung, ob diese gegen Ende wirklich zu guten Ergebnissen führt und nötig war, ist wiederum eine ganz andere Sache und wir sind auf jeden Fall nicht fehlerfrei, was das angeht.

Doch versuchen wir uns nur einzumischen, wenn es nicht anders.

Bestes Beispiel ist das Thema 'neue Leitung', denn nein, wir entscheiden das in der Regel nicht, sondern es wird die stellvertretende Leitung genommen, wie bereits geschrieben, mischen wir uns erst ein, wenn z.B die stell. Leitung nicht das Zeug hat für den Posten oder vielleicht sogar beide gleichzeitig gehen bzw. gecleart werden. Doch selbst wenn beide gehen, holen wir uns ihre Meinung ab und entscheiden dann mit diesen Informationen im Hinterkopf.

Auch wollen wir nichts mit der Gestaltung oder Durchführung von irgendwelchen TOs oder Trainings zu tun haben, müssen aber auch da etwas tun, wenn urplötzlich ein TO unmöglich wird oder man sich im Training mit echten Waffen beschießt und Mods denken da wird grade MassenRDM begangen (Das war z.B der Grund, wieso man solche Trainings an die TL melden muss).

Alles anzeigen

Wollte nie sagen, dass man als Fraktionsleitung nicht auch viel Gestaltungsspielraum hat. Nur halt in manchen Bereichen, wie Slotlimits, Assigns usw. halt nicht. Das war der Punkt um den sich die Diskussion gedreht hat.

Ich wollte es auch nicht pauschal verurteilen, wenn sich die TL einmischt. Nur es so darzustellen, als hätten die Entscheidungen der TL keine lenkende Wirkung finde ich falsch.

Zitat von MrNeon

Zitat von Quisam2342

Warum man überhaupt, aufgrund von "Gambo", in die Leitungsstrukturen von Fraktionen eingreift, erschließt sich mir (auch nach einem Gespräch) nicht.

Inwiefern eingreifen? Die Instanz die dort eingreift ist doch noch immer die Fraktionsleitung selbst, indem sie eine zweite Co-Leitung ernennt?

Die TL greift ein, indem sie gezielt Sachen verbietet oder erlaubt.

Beispiele die explizit verboten oder erlaubt wurden (mussten) sind z.b.: E6-Assignjob machen, wie die Ausbildung ablaufen darf/ muss, L9-Rang runtersetzten und Leitung ernennen, Leitungsbesetzungen im allgemeinen, Aktivitätspausen, beide assigns für MAJ usw….

Das Gestaltungsfreiheit der Leitungen ist in vielen Punkten eher durch die Beschränkungen der TL gebunden, als irgendwie freien Willen.

Zitat von MrNeon

Zitat von Felix.

Im Endeffekt ist es doch so, dass man nun drei Leute mit maximalem Rang hat (damit verbunden auch maximale Rangwaffen) unabhängig davon, ob der VCMD/SCMO Job auf zwei Personen gecappt ist.

Seit wann genau gibt es das? Ich habe dazu nichts in den Changelogs gesehen. Handelt es sich um eine versteckte TL Entscheidung?

Wie gesagt ist das an sich keine neue Regeländerung oder dergleichen. Es war theoretisch nie verboten (siehe genannte Beispiele oben), ich wollte nur sichergehen dass es erlaubt sei und die Genauigkeiten klären (zum Beispiel, dass man die neue Co-Leitung mit der TL absprechen muss, bevor man sie ernennt).

Also willst du mir sagen, dass man das die ganze Zeit über einfach hätte machen können und es nur nie offiziell geregelt war, während Dinge wie zwei Leitungspositionen inne haben und selbst die Gleichzeitige Mitgliedschaft in zwei Spezialeinheiten administrativ geregelt werden?

Und wenn du jetzt sagst „Natürlich muss man das absprechen“ dann ist es ja obviously für alle Interessant, wenn sich der Rahmen von dem was man machen darf dadurch das du es absprichst ändert (man könnte es auch Regeländerung nennen).

Zitat von MrNeon

Zitat von Felix.

Damals wurde sich noch groß darüber empört, dass der MAJ Rang Zugang zu allen Jobs hat. Ich weiß jetzt nicht, wie glaubhaft das noch ist, wenn es jetzt eine Umgehungsmöglichkeit mit zwei CO Leitungen gibt.

Das stimmt. Es geht hierbei jedoch eher um den Leitungsberuf, eben wegen dem Online-Zwang der Leitung. Dass die neue Co-Leitung Zugriff auf alle Einheiten hat stimmt auch - ich frage jedoch erneut. Wenn eine neue Co-Leitung die Fraktion unterstützen kann und das Highteam dem zugestimmt hat, warum sollte man das verbieten? Damals war es ja auch sehr kontrovers, dass man MAJ usw. die Whitelists wegnimmt. Ist es nicht etwas Gutes, wenn es etwas mehr Vertrauen ggü. den Fraktionsleitungen gibt?

Wirkt halt willkürlich, wo den Fraktionsleitungen Vertrauen entgegengebracht wird, und wo nicht. Man reguliert die Anzahl der Assigns die man aufm dritthöchsten Rang haben kann, aber nicht die Anzahl an Co-Leitungen.

Und die ganzen Argumente dafür, dass man die Leitungsslots gefüllt bekommen will, lassen sich auch 1zu1 auf die Spezialeinheiten übertragen.

Zitat von Silence

Ich persönlich finde die Änderung gut, da ich gut nachvollziehen kann, wie es ist, jeden Raid mitmachen zu müssen. Man war oft für manche der Böse, wenn man gefehlt hat, plötzlich war man der Grund, warum man mal verlor.

Niemand zwingt die GOI-Leitungen bei Raids mit zu machen außer die (teilweise) verschwitzte Kultur in GOIs, die den Erfolg der GOI einzig und allein am Gewinnen festmacht. Das ist aber sowieso eine Sache über die sich wieder und wieder beschwert wird, dementsprechend lässt sich der Gedankengang nicht ganz nachvollziehen. Man könnte meinen, es wäre eher wünschenswert sowas grade nicht zu fördern
Warum man überhaupt, aufgrund von "Gambo", in die Leitungsstrukturen von Fraktionen eingreift, erschließt sich mir (auch nach einem Gespräch) nicht. Den Fraktionen einen Vorteil zu geben, wenn sie sich eine dritte Person mit allen Leitungs-Perks ernennen ist in Anbetracht der Probleme die sowas strukturell bringen kann, z.B. das es dann keine klare Nachfolge gibt und im Endeffekt nur eine Person die oberste Instanz ist und es zwei Stellvertreter darunter gibt, die konkurrieren, auch nicht wirklich ein schlauer Anreiz (v.a. wenn man den Druck bedenkt, weswegen es die Änderung überhaupt gab).

Warum man das Problem nicht einfach gelöst hat indem man den Fraktionen erlaubt, einer weiteren Person Zugriff auf den Leitungsjob zu geben, wurde mir im Gespräch auch nicht wirklich begründet. Mehr Leute in der Leitung zu haben war da wohl nur ein Nachgedanke.

01.03.2026

[Department of Task Forces Titan-1] 101 "Null"

[DATA EXPUNGED]

[DATA EXPUNGED]

[E-12] "The Hanged Man"&& "Director Hollender"

Protected Site-01 &&MTF-CenCom HQ

Routed via Protected Site-07