Guten Tag Zwentox
Wir haben uns entschieden, deine Bewerbung zum Assault der Ersatzbank abzulehnen.
Gerne kannst du die Gründe bei einem Offizier erfragen und dich in frühestens 2 Wochen erneut bewerben.
Mit freundlichen Grüßen,
Neon Bozhestvo Krovoprolitiya | Commander der Serpent's Hand
Glaube das Hauptproblem was es bei 682 gibt ist die Bulletforce womit du das Ding sehr einfach in eine corner drücken kannst und dann ist das Ding auch schon RC
Mehr HP ist ein guter Anfang aber mit der bestehenden Bulletforce glaube ich das man dann einfach 5 Sekunden länger draufhält und das Ergebnis bleibt gleich.
Gibt dahingehend schon länger geplante Änderungen. Es ist in GMod leider nur sehr umständlich, Spielerknockback gut zu manipulieren (also schwächer/stärker zu machen).
RE: SCP-682 Gehfehler
Wurde mit Update 2.1 umgesetzt
Ich äußere mich mal dazu, da ich die Person die den "Vorschlag" geschrieben hat (es war an sich kein Vorschlag, sondern eine Nachfrage, ob das bei GoIs auch erlaubt sei - gerade da es bei anderen Fraktionen schon mal oder noch immer auch der Fall ist, dass es zwei Co-Leitungen gibt).
Es stimmt, dass der Hauptgrund der "Online-Zwang" als Leitung war. Wie Silence auch schon bestätigt hat, wenn man als Leitung immer einen Slot hat, wird offensichtlich erwartet, dass man quasi immer dabei ist. Es gab auch schon Fälle von GoI-Leitungen, wo beide Leitungen immer dabei waren, daher empfinden das Viele auch als realistisch.
Es sei gesagt, dass das natürlich nicht der einzige Grund wäre, warum man eine stellvertretende Leitung ernennen sollte. Man sollte jemanden nehmen, der die Leitung wirklich vertreten kann (Stichwort "Stellvertreter") und die Fraktion unterstützen kann und möchte.
zuallererst finde ich es sehr fragwürdig, warum es jetzt zwei CO Leitungen gibt. Es erweckt bei mir den Anschein, dass die Machtteilung dort falsch gesehen wird und wenig Vertrauen in zwei Personen gesetzt wird. Ist der Dritte dann dazu da, eine neutrale bzw. dritte Meinung zu geben, oder welche Funktion hat diese Person?
Am Ende muss die Fraktionsleitung selbst wissen, ob eine zweite Co-Leitung für die eigene Fraktion Sinn ergibt. Außerdem ist das Vertrauen ja auch von der Leitung abhängig. Gewisse Fraktionen wie Medics oder Alpha-1 hatten auch schon davor mehr Mitglieder als 2 auf den 2 höchsten Rängen. Die MTF hatte früher auch zwei LTCs. Welche Funktion diese zweite Leitung hat, sollte auch die Fraktionsleitung bestimmen können - wie gesagt sollte es aber offensichtlich sein, dass man jemandem nimmt, der die Leitung vertreten kann und die Fraktion positiv beeinflussen kann. Wenn es der Fraktion weiterhilft und auch noch gegen andere Probleme entgegenwirkt, warum sollte es verboten sein?
Im Endeffekt ist es doch so, dass man nun drei Leute mit maximalem Rang hat (damit verbunden auch maximale Rangwaffen) unabhängig davon, ob der VCMD/SCMO Job auf zwei Personen gecappt ist.
Seit wann genau gibt es das? Ich habe dazu nichts in den Changelogs gesehen. Handelt es sich um eine versteckte TL Entscheidung?
Wie gesagt ist das an sich keine neue Regeländerung oder dergleichen. Es war theoretisch nie verboten (siehe genannte Beispiele oben), ich wollte nur sichergehen dass es erlaubt sei und die Genauigkeiten klären (zum Beispiel, dass man die neue Co-Leitung mit der TL absprechen muss, bevor man sie ernennt).
Damals wurde sich noch groß darüber empört, dass der MAJ Rang Zugang zu allen Jobs hat. Ich weiß jetzt nicht, wie glaubhaft das noch ist, wenn es jetzt eine Umgehungsmöglichkeit mit zwei CO Leitungen gibt.
Das stimmt. Es geht hierbei jedoch eher um den Leitungsberuf, eben wegen dem Online-Zwang der Leitung. Dass die neue Co-Leitung Zugriff auf alle Einheiten hat stimmt auch - ich frage jedoch erneut. Wenn eine neue Co-Leitung die Fraktion unterstützen kann und das Highteam dem zugestimmt hat, warum sollte man das verbieten? Damals war es ja auch sehr kontrovers, dass man MAJ usw. die Whitelists wegnimmt. Ist es nicht etwas Gutes, wenn es etwas mehr Vertrauen ggü. den Fraktionsleitungen gibt?
Niemand zwingt die GOI-Leitungen bei Raids mit zu machen außer die (teilweise) verschwitzte Kultur in GOIs, die den Erfolg der GOI einzig und allein am Gewinnen festmacht. Das ist aber sowieso eine Sache über die sich wieder und wieder beschwert wird, dementsprechend lässt sich der Gedankengang nicht ganz nachvollziehen. Man könnte meinen, es wäre eher wünschenswert sowas grade nicht zu fördern
Nur haben wir eben nur das (was auch öfters klargemacht wird) und gleichzeitig hängt die Motivation und der Spaß der Mitglieder häufig mit der Leistung zusammen. Ja, es ist ein PvP-Vorteil, eine weitere Co-Leitung zu haben. Nur sollte das Balancement so oder so davon ausgehen, dass beide Leitungen da sind, da das auch davor nicht unüblich war (wie gesagt gab es Leitungen, wo immer beide dabei waren).
Warum man überhaupt, aufgrund von "Gambo", in die Leitungsstrukturen von Fraktionen eingreift, erschließt sich mir (auch nach einem Gespräch) nicht.
Inwiefern eingreifen? Die Instanz die dort eingreift ist doch noch immer die Fraktionsleitung selbst, indem sie eine zweite Co-Leitung ernennt?
Den Fraktionen einen Vorteil zu geben, wenn sie sich eine dritte Person mit allen Leitungs-Perks ernennen ist in Anbetracht der Probleme die sowas strukturell bringen kann, z.B. das es dann keine klare Nachfolge gibt und im Endeffekt nur eine Person die oberste Instanz ist und es zwei Stellvertreter darunter gibt, die konkurrieren, auch nicht wirklich ein schlauer Anreiz (v.a. wenn man den Druck bedenkt, weswegen es die Änderung überhaupt gab).
Muss am Ende auch die Fraktion für sich wissen. Ich für meinen Teil denke, dass Konkurrenz nicht automatisch etwas Schlechtes ist. Jemand, der Fraktionsleitung werden will, sollte auch in der Lage sein, mit jemand anderem zu konkurrieren und sich dennoch gut zu zeigen. Es muss klar sein, dass die andere Person ein Konkurrent, aber auch ein Kollege ist, denn am Ende wird Person A vermutlich die Co-Leitung von Person B, wenn Person B Leitung wird. Wenn sich zwei Personen schon bei der Konkurrenz auseinandertrennen, kann man damit schon beurteilen wie das ungefähr ausgehen wird. Außerdem sorgt Konkurrenz eben dafür, dass man sich von seiner besten Seite zeigen muss.
Warum man das Problem nicht einfach gelöst hat indem man den Fraktionen erlaubt, einer weiteren Person Zugriff auf den Leitungsjob zu geben, wurde mir im Gespräch auch nicht wirklich begründet. Mehr Leute in der Leitung zu haben war da wohl nur ein Nachgedanke.
Auch eine Möglichkeit. Wie erwähnt denke ich aber, dass eine zweite Co-Leitung defintiv weitere Vorteile haben kann.
Wie im TB-Protokoll erwähnt, ist dieser Vorschlag geplant.
Es spricht wenig dagegen, vor Allem da die Handschuhe mittlerweile fast ein Markenzeichen der Zifferagenten sind. Erhöhte Anpassungsmöglichkeiten und Vielfalt ist wie unter anderen Vorschlägen erwähnt auch nichts Schlechtes. Die genaue Umsetzung obliegt den Modellierern.
Wie im TB-Protokoll erwähnt, ist dieser Vorschlag nicht geplant.
Einen Automaten dafür einzubauen wäre eher eine "dirty" Lösung für das Problem, obwohl es andere Möglichkeiten dafür gibt. Es soll außerdem nicht immer zu 100% verständlich sein, eine Taschenlampe als D-Klasse dabeizuhaben - sonst könnte man ihnen diese auch direkt geben. Es ist eher geplant, die Lootspots dahingehend anzupassen, damit man mehr Lootspots mit hoher Taschenlampenwahrscheinlichkeit hat, vergleichbar mit den Stromkästen auf manchen Maps. Da die Überarbeitung des Admin Lootspot-Tools fertig ist, können dahingehend Änderungen nun viel besser umgesetzt werden (Dank an notsaya )
Wie im TB-Protokoll zu sehen, ist dieser Vorschlag verschoben.
Die Idee ist durchaus interessant und könnte sich auf jeden Fall positiv etablieren. Die Idee, dass kleinere Details einen Fake Ausweis auffallen lassen können, ist ebenso sehr gut. Neben den bereits genannten Ideen wurden ebenso Sachen erwähnt wie ein Issued Date dass in der Zukunft liegt, falschgeschriebener Name der Person, bereits abgelaufener Ausweis, die Freigabe passt nicht zum Rang, usw. (Stichwort "Finde den Fehler"). Bei Zifferagenten gäbe es diese Fehler vermutlich nicht, da sie sich ja immerhin innerhalb der Foundation verkleiden können und Zugriff auf alles haben. Da die (gute) Umsetzung dieses Vorschlags eine größere Aufgabe ist und die genaue Umsetzung Planung braucht, ist er vorerst verschoben.
Wie im TB-Protokoll erwähnt, ist dieser Vorschlag geplant.
Man stimmt zu, dass sowas sinnvoll wäre als Quality of Life Änderung. Es spricht wenig dagegen, außer dass man damit vermutlich etwas das "Tryharding" fördern kann, da man sich auch um einiges schneller enttarnen kann, wenn man schnell eine Waffe benötigt. Geplant ist es, ein kleines F2-Menü einzubauen, wo man dann gefragt wird ob man wirklich ablegen möchte - sobald man bestätigt, enttarnt man sich.
Interessanter Vorschlag, jedoch würde ich mal behaupten, dass die F2-Taste nicht klappen würde, da diese bei den meisten Jobs mit dem Tablet verknüpft ist und so vermutlich zu Verwirrungen führen könnte.
D-Klassen haben keinen Zugriff auf das Tablet, auch nicht wenn sie getarnt sind. Das einzige was hierbei ein Problem sein kann, ist die Tüftler D-Klasse, die ihr Menü auch auf F2 hat. Dort lässt sich jedoch bestimmt eine Lösung finden, sei es dass man das Bestätigungsmenü in das Crafting-Menü einbaut, den Bind fürs Crafting-Menü ändert oder anderes.
Wie im TB-Protokoll zu sehen, ist dieser Vorschlag nicht geplant.
Solch ein Feature wäre vermutlich zu stark für D-Klassen. Auch wenn man das Ganze selten macht oder Abnutzung einbaut, gibt es dagegen wenig "Gegenplay". Es gab Ideen um eine kleine Chance einzubauen, dass nicht alle Items bei einer Durchsuchung gefunden werden (in Form von Skills o.ä.), jedoch gibt es keine Garantie dass so etwas demnächst kommt. Der Punkt, dass durch eine einzige Durchsuchung das Sammeln von Gegenständen umsonst war, ist irgendwo verständlich.
Wie im TB-Protokoll zu sehen, ist dieser Vorschlag vorerst verschoben.
Man stimmt zu, dass solch eine Änderung bzw. Neuerung Vieles einfacher machen kann und an sich keine schlechte Idee ist. Man will so etwas jedoch wenn für alle Fraktionen einbauen - als Verwalter hat man dort dann Zugriff darauf, das Ganze anzupassen. Da dies keine kleine Änderung ist und auch noch viel von der technischen Erweiterung des Tablets unklar bzw. in Bearbeitung ist, ist der Vorschlag erstmal verschoben.
Wie im TB-Protokoll zu sehen, ist dieser Vorschlag geplant.
Es sind weitere, größere Änderungen an SCP-3199 bereits geplant und werden auch schon bearbeitet. Zusammenhängend mit diesen wird man vermutlich auch erwähnte Nerfs an Werten (Speed, HP, etc.) umsetzen. Generell wird das SCP derzeit überarbeitet.
Guten Abend,
derzeit haben wir keinen Kernslot bei den Assaults frei. Falls du dich zu der Ersatzbank bewerben willst, steht es dir frei eine neue Bewerbung abzuschicken und unter Punkt 8a. zu erwähnen, dass du dich zu der Ersatzbank bewirbst.
Jedoch ist diese Bewerbung hiermit abgelehnt.
Du kannst dich wie gesagt neu bewerben wenn du möchtest, auch mit der gleichen Bewerbung (bis eben auf Punkt 8a.)
Mit freundlichen Grüßen,
Neon Bozhestvo Krovoprolitiya | Commander der Serpent's Hand
Guten Morgen,
wie du bereits im Gespräch erfahren hast, ist deine Bewerbung entgültig abgelehnt.
Zur Info für alle, die hier mitlesen: Anfangs war geplant, Kjell mit der erneuten Eröffnung der Ersatzbank einen Platz in dieser anzubieten. Durch die neuen Änderungen der Ersatzbank hat sich das jedoch geändert - wir werden zukünftig selten einen Ersatzbank-Slot an Kernbewerber (als "Ausweichoption") anbieten, vor Allem nicht an erfahrene Spieler.
Mit freundlichen Grüßen,
Neon Bozhestvo Krovoprolitiya | Commander der Serpent's Hand
Guten Abend.
Die Bewerbungsphase für den Assaultslot ist nun wieder geschlossen.
Wir haben jedoch etwas anzukündigen:
Wir bauen die Ersatzbank wieder ein. Es gibt jedoch sehr starke Änderungen seit dem letzten Mal.
Die Ersatzbank ist dieses Mal folgend aufgebaut:
Dementsprechend könnt ihr euch von nun an wie gesagt für alle Einheiten der Ersatzbank bewerben. Schreibt bitte unter Punkt 8a. der Vorlage, dass ihr euch zu der Ersatzbank bewirbt.
Guten Abend,
aufgrund des Verlusts eines Mitglieds, eröffne ich hiermit eine Bewerbungsphase.
Diese läuft bis zum 25.02.2026 (Mittwoch) um 18 Uhr. Alle Bewerbungen, die danach abgeschickt werden, werden abgelehnt.
Für folgende Stellen steht es euch frei, euch zu bewerben:
1x Assault
Mit freundlichen Grüßen,
Neon Bozhestvo Krovoprolitiya | Commander der Serpent Hand
Wie im TB-Protokoll zu sehen, ist dieser Vorschlag nicht geplant.
D-Klassen Gruppierungen, wie sie hier beschrieben wurden, will man ungerne einbauen, da diese vermutlich zu mehr Problematiken führen würden. Man will nicht unbedingt strenge Gruppierungen haben oder Gruppierungen die auf Kampf bzw. Dominanz aus sind. Wenn man zusätzlich zu beschriebenen Gruppierungen noch normale, unabhängige D-Klassen hätte, wäre der D-Trakt vielleicht noch chaotischer als zuvor.
Wie im TB-Protokoll zu sehen, ist dieser Vorschlag verschoben.
Auch wenn wir denken, dass dies keine schlechte Idee wäre, ist hier noch die Frage zwecks der Umsetzung und Möglichkeiten, wie genau man das machen will. Daher ist der Vorschlag vorerst verschoben, jedoch spricht an sich wenig dagegen.
Wie im TB-Protokoll zu sehen, ist dieser Vorschlag geplant.
Wir stimmen zu, dass das derzeit zu umständlichen und etwas komischen RP-Situationen führt. Auch wenn solche Tools nicht "illegal" sind, macht es nur Sinn diese abnehmen zu können, für den Fall dass jemand zurück in die Site gebracht wird.
Wie im TB-Protokoll zu sehen, ist dieser Vorschlag auf allen Maps geplant. Da es lange dauern kann bis jede Map einmal dran war, label ich schon mal als umgesetzt.
Da es das auf manchen Maps schon mal gab und eigentlich nur Vorteile erbrachte, spricht nichts dagegen. Es ist außerdem eine einfache Änderung, weil man nur zwei Props placen muss und diese speichern muss. Es wird über die Zeit auf allen Maps umgesetzt, auf Area 14 sollte es schon da sein.
Wie im TB-Protokoll zu sehen, ist dieser Vorschlag nicht geplant.
Mit voller Ausrüstung sieht das Model etwas sehr unpassend aus. Auch die Farben sind etwas komisch für die Heavy Einheit der MTF. Das neue N7 Model hat bereits neuen Content für die Einheit in Sachen Models gebracht. Evtl. kann man über sonstige Änderungen nachdenken, jedoch sind die gezeigten Bodygroups nicht die Besten.
